Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10961/22 по делу N А32-29979/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-29979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы Сергеевны (ИНН 230503025278, ОГРНИП 312231208900100) - Муртазиной А.А. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-29979/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. (далее - предприниматель) в котором просила:

- возложить на предпринимателя обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:80 площадью 241,1 кв. м (далее - спорный объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:19 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Светлая, участок 27, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Арутюнян Л.С. на спорный объект, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации от 15.07.2013 N 23-23- 01/142/2013-327;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта спорного объекта;

- взыскать с предпринимателя в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Доказательств получения разрешения на строительство или реконструкцию спорного объекта не представлено. Спорный объект не соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439023:19, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Светлая, участок 27, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 19.05.2021 N КУВИ-002/2021-58447852.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2021 N КУВИ-002/2021-58459206 за ответчиком зарегистрировано также право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 241,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439023:80.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:19 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:80 (объекты коммерческой деятельности - магазин, сервисный центр); составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.05.2021 N 287.

Как указывает администрация, данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем является самовольным объектом и подлежит сносу.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления N 10/22).

Предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, в результате которой установлено, что спорный объект соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Минимальный отступ спорного объекта до границ с ул. Светлая составляет 1,33 м, что не соответствует требованиям Предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства. Вместе с тем выявленное несоответствие по минимальному отступу строения от границ земельного участка суды признали малозначительным. Охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:332 не установлено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:19 и смежные по отношению к нему земельные участки с кадастровым номером 23:43:0439023:45 и кадастровым номером 23:43:0439023:319 принадлежат предпринимателю на праве собственности. Территория с земельными участками с кадастровым номером 23:43:0439023:19, 23:43:0439023:45 и 23:43:0439023:319 огорожена металлическим забором и представляет единую используемую территорию.

Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2013; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 39 - 41).

Администрация обратилась с иском 05.07.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году, а следовательно, он возведен не позднее указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 05.07.2021. Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно проводить контроль за застройкой территории и узнать о возведении спорного объекта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-29979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина