Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-11050/22 по делу N А20-3256/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А20-3256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Цыраева Ф.А.), от истца - Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348) - Кобзаревой Т.А. (доверенность от 23.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470) - Бенидзе И.З. (доверенность от 30.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А20-3256/2021, установил следующее.

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- задолженность по арендной плате в размере 124 202 рублей 67 копеек с 01.10.2020 по 17.05.2021 (включительно);

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по 12.07.2021 в размере 2703 рублей 06 копеек.

Иск основан на положениях статей 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:04:2600002:674 за период до его возврата администрации после прекращения действия договора от 27.02.2013 N 376.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

Суды установили, что 27.02.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 376 аренды земельного участка населенных пунктов, расположенного в границах земель муниципального образования сельское поселение Прималкинское, площадью 85 157 кв. м, с кадастровым номером 07:04:2600002:139, сроком с 27.02.2013 по 26.02.2016. Земельный участок передан арендатору по акту, который является составной частью договора от 27.02.2013 N 376 и прилагается к нему под N 2. Пунктами 8.1, 8.4 договора аренды предусмотрено, что его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. При прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его подписания. Дополнительным соглашением от 16.07.2014 в договор аренды от 27.02.2013 N 376 внесены изменения, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции. Площадь передаваемых земельных участков - 85 158 кв. м, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 07:04:2600002:158 общей площадью 3121 кв. м; 07:04:2600002:159 общей площадью 3141 кв. м; 07:04:2600002:160 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:161 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:162 общей площадью 3142 кв. м; 07:04:2600002:163 общей площадью 3221 кв. м; 07:04:2600002:164 общей площадью 41261 кв. м; 07:04:2600002:165 общей площадью 3765 кв. м; 07:04:2600002:166 общей площадью 3962 кв. м; 07:04:2600002:167 общей площадью 4142 кв. м; 07:04:2600002:168 общей площадью 4376 кв. м; 07:04:2600002:169 общей площадью 4890 кв. м; 07:04:2600002:170 общей площадью 3701 кв. м. Договор аренды от 27.02.2013 N 376 прекращен 26.02.2016 по истечении срока его действия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-312/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате с 16.01.2017 по 30.09.2020 в размере 534 761 рубля 50 копеек и 65 203 рубля 06 копеек пеней на основании пункта 6.2 договора. Суд также обязал общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 41 061 кв. м с кадастровым номером 07:04:2600002:674. Данное решение в части возврата арендованного имущества исполнено обществом 17.05.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами. При этом арендная плата за период до даты возврата земельного участка ответчиком не вносилась. Администрация 08.06.2021 направила обществу уведомление, в котором, просила, в том числе, погасить задолженность по арендной плате до момента возврата объекта аренды. Факт направления ответчику уведомления подтверждается списком отправки, отчетом почтовым уведомлением. Данное уведомление обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 124 202 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 703 рубля 06 копеек. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса, статьями 1, 65 Земельного кодекса, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Судами также учтены имеющие преюдициальное значение для данного спора обстоятельства, ранее установленные судами в рамках дела N А20-312/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Договор аренды от 27.02.2013 N 376 прекращен 26.02.2016 по истечении срока его действия, земельный участок возвращен обществом администрации 17.05.2021. Доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества и подписания акта его возврата арендатором не представлены. Общество не подтвердило также факт внесения арендной платы за пользование земельным участком до его возврата администрации, не доказало, что в спорный период существовали какие-либо препятствий в пользовании данным участком. До возврата имущества арендодателю обязанность по внесению арендных платежей в течение всего периода пользования имуществом за арендатором сохраняется, несмотря на истечение срока договора. Представленный администрацией расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора аренды, является арифметически правильным и обществом не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Требование администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано судом первой инстанции на требование о взыскании неустойки (пункт 6.2 договора) с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016. Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворено в заявленном истцом размере, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Довод общества о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не доказала законность своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:674, отклонен. Данный участок относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение такими земельными участками осуществляется в соответствии указанным законом органом местного самоуправления муниципального района, в данном случае - администрацией. Не принят и довод о том, что ответчик является добросовестной стороной, поскольку именно общество инициировало возврат земельного участка истцу, направив ему письмо с просьбой о предоставлении акта приема-передачи, и лишь после этого администрация направила акт приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер по возвращению арендодателю земельного участка. Извещения о необходимости явки представителя арендодателя для приемки земельного участка ответчик не направлял, акт приема-передачи в одностороннем порядке не составлял. Заявление ответчика о намерении возвратить земельный участок само по себе не свидетельствует об исполнении им обязанности по возврату земельного участка. Обстоятельств уклонения истца от приемки имущества по данному делу не установлено. В свою очередь администрация 15.03.2021 обращалась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о выдаче по делу N А20-312/2020 исполнительного листа, который был выдан истцу. Отклонен также довод общества о том, что строительные работы на спорном земельном участке не велись, соответственно, ответчик не использовал земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600002:674. В рамках дела N А20-312/2020 общество не представляло доказательств существования препятствий в пользовании указанным земельным участком. Кроме того, ответчиком в материалы дела N А20-312/2020 представлено письмо от 12.05.2016 N 27, согласно которому общество сообщало о необходимости продления договора аренды для завершения строительства. Этим подтверждается, что после прекращения действия договора аренды ответчик не утратил интерес в пользовании исходным земельным участком с кадастровым номером 07:04:2600002:164 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600002:674). Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорной обязанности по внесению арендной платы и не влечет каких-либо изменений в правоотношениях сторон.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация не доказала, что является собственником или законно владеет на ином вещном праве земельным участком с кадастровым номером 07:04:2600002:674. Следовательно, истец является ненадлежащим и его права (законные интересы) никак не могут быть нарушены. Суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно применил правило о преюдициальности, предусмотренное положениями статьи 69 Кодекса. Между тем, в рамках рассмотренного дела N А20-312/2020 судами не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании спорным участком. Не устанавливались ими и факты утраты общества интереса к земельному участку, которым предпринимались действия по возврату администрации данного имущества. Данные обстоятельства, на которые общество ссылалось в настоящем деле, судами надлежаще не исследовались и не оценивались. При этом в спорный период строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 07:04:2600002:674 не велись, который не использовался обществом. Многоквартирные жилые дома возведены на иных (12) земельных участках, после ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию общество не могло иметь какой-либо заинтересованности в использовании спорного участка ввиду завершения строительства. Ответчик является добросовестной стороной, поскольку инициировал возврат спорного земельного участка, направив администрации письмо о направлении акта приема-передачи имущества. Кроме того, администрация допустила просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), не предпринимая никаких действий по изъятию спорного земельного участка. Истец намеренно содействовал образованию задолженности, поскольку на протяжении более 7 месяцев не направлял требований (претензий) о возврате земельного участка и не выставлял счетов на оплату задолженности. С учетом изложенного, общество не признает наличие арендных отношений сторон в спорный период и полагает, что администрация уклонялась от приемки арендованного имущества. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы общества о наличии в действия администрации признаков злоупотребления правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что судами правильно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-312/2020 и имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Однако общество в нарушение требований статьи 16 Кодекса длительный период времени не исполняло данное решение, обязывающее его возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600002:674. Наличие у общества задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, право администрации на взыскание которой основано на нормах закона (статьи 614, 622 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса). Доводы общества о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать взыскания арендной платы в связи с неиспользованием ответчиком спорного земельного участка, являются несостоятельными. Эти доводы был заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов их непринятия.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.02.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 376 аренды земельного участка населенных пунктов, расположенного в границах земель муниципального образования сельское поселение Прималкинское, площадью 85 157 кв. м, с кадастровым номером 07:04:2600002:139, сроком с 27.02.2013 по 26.02.2016. Земельный участок передан арендатору по акту, который является составной частью договора от 27.02.2013 N 376 и прилагается к нему под N 2. Пунктами 8.1, 8.4 договора аренды предусмотрено, что его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. При прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 в договор аренды от 27.02.2013 N 376 внесены изменения, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции. Площадь передаваемых земельных участков - 85 158 кв. м, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 07:04:2600002:158 общей площадью 3121 кв. м; 07:04:2600002:159 общей площадью 3141 кв. м; 07:04:2600002:160 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:161 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:162 общей площадью 3142 кв. м; 07:04:2600002:163 общей площадью 3221 кв. м; 07:04:2600002:164 общей площадью 41261 кв. м; 07:04:2600002:165 общей площадью 3765 кв. м; 07:04:2600002:166 общей площадью 3962 кв. м; 07:04:2600002:167 общей площадью 4142 кв. м; 07:04:2600002:168 общей площадью 4376 кв. м; 07:04:2600002:169 общей площадью 4890 кв. м; 07:04:2600002:170 общей площадью 3701 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-312/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате с 16.01.2017 по 30.09.2020 в размере 534 761 рубля 50 копеек и 65 203 рубля 06 копеек пеней на основании пункта 6.2 договора. Суд также обязал общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 41 061 кв. м с кадастровым номером 07:04:2600002:674. Суд установил, что договор аренды от 27.02.2013 N 376 прекращен 26.02.2016 по истечении срока его действия, указанный земельный участок администрации обществом не возвращен.

Данное решение в части возврата арендованного имущества исполнено обществом 17.05.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами и представленный в материалы дела. При этом арендная плата за период до даты возврата администрации земельного участка во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, обществом не вносилась.

Администрация 08.06.2021 направила обществу уведомление, в котором просила, в том числе, погасить задолженность по арендной плате до момента возврата объекта аренды. Факт направления ответчику уведомления подтверждается списком отправки, отчетом почтовым уведомлением.

Данное уведомление обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 124 202 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 703 рубля 06 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

Исходя из норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А20-312/2020, судебные инстанции исходили из следующего. Договор аренды от 27.02.2013 N 376 прекращен 26.02.2016 по истечении срока его действия, земельный участок возвращен обществом администрации 17.05.2021. Доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества и подписания акта его возврата арендатором не представлены. Общество не подтвердило также факт внесения арендной платы за пользование земельным участком до его возврата администрации, не доказало, что в спорный период существовали какие-либо препятствий в пользовании данным участком. До возврата имущества арендодателю обязанность по внесению арендных платежей в течение всего периода пользования имуществом за арендатором сохраняется, несмотря на истечение срока договора. Представленный администрацией расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора аренды, является арифметически правильным и обществом не оспорен. При таких обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном им размере. Требование о взыскании процентов переквалифицировано судом первой инстанции на требование о взыскании неустойки (пункт 6.2 договора) с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016. Требование о взыскании с общества пени за просрочку внесения арендной платы до возврата имущества признано обоснованным и удовлетворено судами в размере, заявленном администрацией.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не доказала свои права на земельный участок. Ответчик настаивает на том, что не использовал спорный участок в хозяйственной деятельности и добросовестно инициировал возврат земельного участка истцу, бездействие которого свидетельствует о просрочке кредитора. Данные доводы приводились обществом в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, они проверены судами при разрешении спора и мотивировано отклонены. Право администрации на иск основано на положениях Закона N 137-ФЗ и подтверждено решением арбитражного суда по делу N А20-312/2020 с участием сторон данного спора, безусловно имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Кодекса). Ссылаясь на недобросовестное поведение администрации, намеренно содействовавшей образованию задолженности, общество неправомерно не учитывает, что в нарушение требований статьи 16 Кодекса именно оно длительный период времени не исполняло вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ответчика возвратить спорный земельный участок истцу. Общество также указывает на то, что не использовало земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600002:674. Однако данный участок передавался ответчику в аренду в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:164 во исполнение договора аренды от 27.02.2013 N 376, он возвращен администрации только 17.05.2021 (после возбуждения в отношении общества исполнительного производства на основании решения по делу N А20-312/2020). При этом неиспользование земельного участка по причинам, не связанным с недобросовестными действиями администрации, не может освобождать общество от установленной законом обязанности по внесению арендной платы в отсутствие доказательств возврата такого земельного участка арендодателю.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.08.2022 N 284).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А20-3256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо