Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-9483/22 по делу N А32-35594/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А32-35594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самин" (ИНН 2320088382, ОГРН 1022302934092) - Яковлева Р.В. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-35594/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Самин" (далее - общество) о понуждении исполнить обязательства по соглашению от 24.11.2011 N 4р в части расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрюпы, д. 4, и его последующего сноса.

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени общество свои обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома (далее - МКД) за счет собственных и/или привлеченных средств не выполнило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация и общество (инвестор) заключили соглашение от 24.11.2011 N 4-р (далее - соглашение), в рамках которого инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой (далее - объект) в целях расселения граждан, проживающих в МКД по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрюпы, д. 4 (далее - МКД N 4).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения инвестор в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств обязуется осуществить отселение жителей, проживающих в МКД N 4.

Отселение (процедура расселения) жителей, проживающих в МКД N 4, должно быть осуществлено с предоставлением собственникам и пользователям помещений денежных компенсаций и/или иного благоустроенного жилья, а по соглашению с ними по завершению строительства во вновь построенном инвестиционном объекте.

Инвестор в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств обязался осуществить снос МКД, по которому процедура отселения завершена, и привести строительную площадку в надлежащий (соответствующей архитектурному облику) вид.

Строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 06.12.2011 N RU 23309-1858 "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой", общей площадью - 4312 кв. м, количество этажей 11, кроме того цокольный этаж, на земельном участке общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:43, по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Цюрупы, д. 4.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.08.2014 N RU 23309-1097.

Как указывает администрация, инвестор свои обязательства не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 21.12.2020 N 103467/07.02-34 с требованием исполнить обязательства в части расселения граждан, проживающих в МКД N 4 и его сноса после отселения граждан, в срок до 25.01.2021.

Общество оставило требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 209, 235, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт прекращения процесса переселения по воле самих собственников квартир, и, следовательно, невозможности сноса МКД, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц Принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что со всеми жильцами как по отдельности, так совместно были проведены переговоры, в результате чего высказаны мнения и пожелания собственников квартир о продолжении эксплуатации старого дома с целями проживания и проведении его ремонта за счет общества, так как общество является собственником цокольного этажа старого дома. По итогам данных мероприятий жильцы МКД и общество подписали соглашение от 01.10.2015, в соответствии с которым установили необходимость провести ряд ремонтных работ МКД N 4, общей площадью 307 кв. м. Обязательства по проведению указанных ремонтных работ собственными силами и средствами с привлечением подрядных организаций взяло на себя общество.

Соглашение от 01.10.2015 не признано недействительным. Как указано обществом, обязательства по данному соглашению исполнены, претензий со стороны жильцов не поступило.

18 июля 2016 года в МКД N 4 произошел пожар кровли и чердачного помещения площадью 250 кв. м. В связи с чем собственники квартир выразили желание реконструировать сгоревшее здание, для чего ими было создано товарищество собственников недвижимости "Цюрупы 4", а также сделаны соответствующие заявления и обращения в муниципальные органы власти, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений N 1 - 3, а также выпиской ЕГРЮЛ в отношении товарищество собственников недвижимости "Цюрупы 4".

Факт реконструкции администрацией не оспорен.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному и обоснованному выводу о прекращении обязательства застройщика о переселении жильцов по воле собственников квартир МКД N 4, реализовавших свое право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Администрация приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают ее несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически администрация просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-35594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин