Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф08-11568/22 по делу N А32-56038/2020

г. Краснодар

08 ноября 2022 г.

Дело N А32-56038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) - Кулешовой Я.А. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А32-56038/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными предписаний от 07.12.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 24.06.2021 требования удовлетворены, предписания от 07.12.2020 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что конструкции, которые в соответствии с оспариваемыми предписаниями подлежат демонтажу, не являются рекламными, размещенные на них указатели не содержат рекламную информацию, а являются коммуникационными уличными указателями.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда от 24.06.2021 отменено в части признания недействительными 468 предписаний от 07.12.2020 и распределения расходов по государственной пошлине. Признаны недействительными предписания от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Российская, 644 - Тепличная; о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Кожевенная, 44 - ул. Кожевенная; о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Кожевенная, 46 - ул. Тургенева; в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда от 24.06.2021 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что информация, размещенная на остальных 465 конструкциях, отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования. Сведения на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: ул. Российская, 644 - Тепличная, ул. Кожевенная, 44 - ул. Кожевенная, ул. Кожевенная, 46 - ул. Тургенева, не являются рекламой, поскольку содержащиеся на этих конструкциях сведения носят исключительно информационный характер, побуждающий участников дорожного движения к соблюдению Правил дорожного движения во избежание негативных последствий, направлены на сохранение жизни и здоровья населения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменено в части распределения судебных расходов. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-56038/2020 оставлено без изменения.

Отменяя в части постановление апелляционного суда и отправляя вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными 468 предписаний от 07.12.2020 общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 22.01.2021 N 16, хотя должно было уплатить 1404 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-56038/2020 в части взыскания с администрации в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины отменено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1365 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым признать правомерной и достаточной оплату обществом государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции, распределяя расходы, неверно применил положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Общество считает, что администрацией выдано одно предписание, следовательно, требование неимущественного характера также одно. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом не исследовано представленное обществом уведомление управления от 01.06.2022 N 6214/2021, в котором указано о едином предписании.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованные лица в суд не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как установил суд апелляционной инстанции, при подаче заявления по настоящему делу, которое содержало требование о признании незаконными предписаний от 07.12.2020 в количестве 459 (поскольку при изложении 468 требований имеются повторы), общество оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 22.01.2021 N 16 в размере 3 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о не исследовании апелляционным судом представленного обществом уведомления управления от 01.06.2022 N 6214/2021 не принимается судом кассационной инстанции. Предписания от 07.12.2020 подписаны разными должностными лицами, выданы в отношении различных рекламных конструкций с разными адресами.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что заявленные обществом требования носят самостоятельный характер, так как могут быть предъявлены как по отдельности, так и в целом, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, каждое предписание является самостоятельным правовым актом и пришел к обоснованному выводу, что государственная пошлина подлежит исчислению с учетом каждого самостоятельного требования.

Поскольку из всего количества заявленных обществом неимущественных требований, признаны недействительными 3 предписания из 459, то государственная пошлина подлежит уплате за рассмотрение 456 требований. Учитывая, что в суде первой инстанции обществом оплачена государственная пошлина как за рассмотрение одного требования в размере 3 тыс. рублей, то суд апелляционной инстанции правомерно определил, что государственная пошлина за рассмотрение 455 требований подлежит взысканию с общества в размере 1365 тыс. рублей.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А32-56038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко