Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-9791/22 по делу N А32-57634/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А32-57634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-57634/2021, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- задолженность с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 12 014 125 рублей 95 копеек;

- неустойку с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 624 379 рублей 29 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 N 90.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2022, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 12 014 125 рублей 95 копеек задолженности с 01.07.2021 по 30.09.2021, 552 105 рублей 40 копеек неустойки с 01.07.2021 по 30.09.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции установили, что между департаментом (арендодатель) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (арендатор, в последующем переименовано в общество) заключен договор от 27.08.2009 N 90 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058. Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009. По условиям договора оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. Арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 8% в год от рыночной стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Арендная плата составляет 62 596 959 рублей 92 копейки, она вносится ежемесячно равными долями. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 46 к договору размер арендной платы с 01.10.2017 установлен в размере 7 076 412 рублей 13 копеек в месяц. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 43 в перечень включено муниципальное имущество, размер арендной платы за которое составил 181 264 рубля 77 копеек. Дополнительным соглашением от 21.08.2019 N 35 из перечня муниципального имущества исключена часть имущества, размер арендной платы за которое составил 501 189 рублей 84 копейки. Таким образом, текущий размер ежемесячной арендной платы составляет 6 756 487 рублей 06 копеек. Ссылаясь на невнесение арендной платы с 01.07.2021 по 30.09.2021, департамент направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Материалы дела подтверждают, что общество обязанность по внесению арендных платежей надлежаще не исполнило, поэтому судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 12 014 125 рублей 95 копеек с 01.07.2021 по 30.09.2021. Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 624 379 рублей 29 копеек. Общество ходатайствовало о снижении взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной ответственности, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, произвел ее снижение до 552 105 рублей 40 копеек. Суд исходил из размера 15% годовых (двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела - 7,5%). Апелляционный суд отклонил доводы департамента о неправомерном удовлетворении заявления общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку значительный размер неустойки вызван не чрезмерной ставкой договорной неустойки, а значительной суммой задолженности по арендной плате, предусмотренная договором ставка неустойки (0,1%) не является высокой и соответствует обычно принятой в деловом обороте. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав департамента и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Истец в жалобе просит указанные акты отменить в части неустойки, взыскав ее в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба департамента мотивирована следующим. Судами необоснованно снижен размер договорной ответственности. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки правомерно, оно основано на условиях договора аренды, данная ставка не является чрезмерно высокой и соответствует обычно принятой в деловом обороте. Общество не доказало наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения неустойки. Значительный размер договорной ответственности вызван не чрезмерной ставкой неустойки, а значительной суммой задолженности общества по арендной плате.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим наличие оснований для снижения договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (арендатор, в последующем переименовано в общество) заключен договор от 27.08.2009 N 90 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058. По условиям договора оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. Арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 8% в год от рыночной стоимости имущества без учета НДС. Арендная плата составляет 62 596 959 рублей 92 копейки, она вносится ежемесячно равными долями. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Муниципальное имущество передано арендатору по акту от 27.08.2009.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 46 к договору размер арендной платы с 01.10.2017 установлен в размере 7 076 412 рублей 13 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 43 в перечень включено муниципальное имущество, размер арендной платы за которое составил 181 264 рубля 77 копеек.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 N 35 из перечня муниципального имущества исключена часть имущества, размер арендной платы за которое составил 501 189 рублей 84 копейки. Таким образом, текущий размер ежемесячной арендной платы составляет 6 756 487 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на невнесение арендной платы с 01.07.2021 по 30.09.2021, департамент направил обществу досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии (доказанности департаментом) оснований для взыскания с общества 12 014 125 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2021 по 30.09.2021. При взыскании в пользу департамента договорной неустойки суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Суд взыскал с общества в пользу департамента 552 105 рублей 40 копеек неустойки с 01.07.2021 по 30.09.2021, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела (15% годовых).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы департамента о необоснованном уменьшении судом первой инстанции договорной ответственности, размер которой, по его мнению, не является явно завышенным, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-57634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо