Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-9053/22 по делу N А63-11383/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Дело N А63-11383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мелькумова Валерия Леонидовича (ИНН 262800201521, ОГРНИП 304262810500071) и ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А63-11383/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелькумов В.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 193 810 рублей страхового возмещения, 100 тыс. рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 9076 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу предпринимателя взыскано 100 300 рублей страхового возмещения, 3501 рубль 72 копейки неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 34 610 рублей на оплату услуг представителя, 6282 рублей государственной пошлины по иску. С предпринимателя также в пользу компании взыскано 6156 рублей расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, экспертное исследование от 01.04.2022 N 10618 выполнено с нарушением методик, поэтому не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Кроме того, суды проигнорировали доводы общества, основанные на заключении специалистов независимой экспертной организации ООО "АНЭТ", а также необоснованно взыскали с общества расходы предпринимателя на проведение досудебной экспертизы и отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак В 127 ОК 43 RUS, под управлением Цепелева А.А. и транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 963 ВМ 126 RUS, под управлением Николаенко О.А., принадлежащему предпринимателю.

В результате столкновения автомобилю "КАМАЗ" причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Цепелев А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе, согласно страховому полису ННН N 301962709. 18 февраля 2021 в связи с наступлением страхового случая, предприниматель обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество приняло заявление и выдало направление на осмотр транспортного средства, который был произведен 18.02.2021 и 05.03.2021, что подтверждается актами осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения 02.03.2021 и 12.03.2021 в размере 77 900 рублей, что подтверждается справками банка ПАО "Сбербанк России". Не согласившись с выплатой, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2021 N 26/2021, выполненному индивидуальным предпринимателем Морозовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 293 610 рублей. Предприниматель направил обществу претензию с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку.

Общество в письме от 03.06.2021 сообщило о доплате страхового возмещения в размере 25 900 рублей, при этом отказывая в удовлетворении требований претензии в полном объеме, указала, что экспертное заключение от 12.05.2021 N 26/2021 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку общество добровольно не исполнило обязательство в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, предприниматель самостоятельно организовал независимую экспертизу, заключив договор с индивидуальным предпринимателем Морозовым А.А. Экспертным заключением от 12.05.2021 N 26/2021 определена сумма ущерба в размере 293 610 рублей.

В связи с имевшимися разногласиями относительно стоимости восстановительных работ, подлежащей возмещению в качестве страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

Из заключения эксперта от 01.04.2022 N 10618 (далее - заключение N 10618) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 963 ВМ 126 RUS на дату ДТП от 12.02.2021 составляет 204 100 рублей.

Довод общества о несоответствии указанного заключения подлежащим применению методикам подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований считать данное заключение недопустимым доказательством по делу. Заключение N 10618 соответствует всем требованиям статьи 86 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;

суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А63-11383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Тамахин