Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-11248/22 по делу N А32-6790/2022

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А32-6790/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Гулевич Натальи Ростиславовны (ИНН 231501904229, ОГРН 317237500003160) и ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевич Натальи Ростиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-6790/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гулевич Наталья Ростиславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 90 379 рублей 50 копеек страхового возмещения, 101 225 рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 5 тыс. рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истцом соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суды должны учитывать все доказательства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный истцом ущерб. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai модели Accent с государственным регистрационным знаком Р724ХС123 под управлением Мелитопуло Е.А., транспортного средства марки Hyundai модели HD-72 37244P с государственным регистрационным знаком М467ХМ161 под управлением Гончаренко И.С. и транспортного средства Freightliner FLC с государственным регистрационным знаком О219СО123 (прицеп Krone SDC 24 с государственным регистрационным знаком ЕХ894323) под управлением Ковалева К.Н.

Транспортному средству Freightliner FLC, принадлежащему предпринимателю, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Hyundai модели Accent, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность причинителя застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N 0099818104).

7 апреля 2021 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 12.04.2021, заключение к акту осмотра от 12.04.2021 и диагностический лист от 12.04.2021, в которых отражены все повреждения автомобиля и возможные пути их устранения. Указанные документы подписаны предпринимателем без замечаний.

Компания организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.04.2021 N 3692/133/02210/21. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 600 рублей.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 61 600 рублей (платежное поручение от 22.04.2021 N 483305).

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. 13 мая 2021 года экспертом-техником Остапенко С.В. проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению от 24.05.2021 N 78 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 979 рублей 50 копеек.

В июне 2021 года предприниматель направил в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 24.05.2021 N 78.

Компания в адрес потерпевшего направила письма от 24.06.2021 N 0205/566474 и 0205/566475 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали, что страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) фактически достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, страховое возмещение потерпевшим получено, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра. В случае несогласия с размером выплаты потерпевший должен обратиться в компанию с претензией об организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты.

Суды установили, что предприниматель обратился в компанию только спустя несколько месяцев после наступления страхового случая. После подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения компания своевременно организовала осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 61 600 рублей. Акт осмотра транспортного средства и диагностических лист подписаны потерпевшим без замечаний. Потерпевший к страховщику с заявлениями о несогласии с актом осмотра транспортного средства, проведении повторного осмотра, об организации повторной независимой экспертизы не обратился. Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная истцом в обоснование исковых требований, проведена по инициативе потерпевшего без извещения компании.

Учитывая допущенные потерпевшим нарушения установленного при наступившем страховом случае порядка взаимодействия со страховщиком, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-6790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева