Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-10477/22 по делу N А15-4180/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А15-4180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от ответчика - хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс"" (ИНН 0542009035, ОГРН 1020502003301) - Османова Г.А. (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие истца - администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), ответчика - управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А15-4180/2021, установил следующее.

Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс"" (далее - общество) и управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Дербент" (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления администрации от 21.12.2006 N 113/4 и от 19.02.2008 N 13;

- признать недействительными договор от 25.12.2006 N 148 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:203 и купли-продажи указанного земельного участка от 29.07.2008 N 741;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации прав в отношении данного земельного участка;

- обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:203.

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 200, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3, 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Постановление администрации от 21.12.2006 N 113/4 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:203 и постановление администрации от 19.02.2008 N 13 о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований закона. По этим же основаниям недействительны (ничтожны) договоры аренды и купли-продажи земельного участка, заключенные с обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что администрацией принято постановление от 21.12.2006 N 113/4 "О предоставлении земель поселений г. Дербент в собственность ХООО "Компания "Эдельвейс"", согласно которому администрация, рассмотрев ходатайство общества, предоставило ему земельный участок площадью 0,33 га, расположенный в кадастровом квартале 62, в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения торгового центра. Во исполнение данного постановления комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Дербент (правопредшественник управления) и общество заключили договор от 25.12.2006 N 148 аренды земельного участка. В последующем администрацией принято постановление от 19.02.2008 N 13 "О предоставлении земель поселений г. Дербент в собственность ХООО "Компания "Эдельвейс"". Рассмотрев заявление общества, администрация предоставила ему в собственность земельный участок, находящийся в арендном пользовании в соответствии с постановлением администрации от 21.12.2006 N 113/4. На основании данного постановления между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (приватизации) от 29.07.2008 N 741, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 08.08.2008 N 05-05-08/019/2008-41. Администрация, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления приняты, а договоры заключены в нарушение требований земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса, статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с оспариваемыми постановлениями обществу земельный участок предоставлен в аренду в 2006 году, а в собственность - в 2008 году. Договоры аренды и купли-продажи на основании названных постановлений заключены также в 2006 и 2008 годах. Оспариваемый договор аренды датирован 25.12.2006, а договор купли-продажи земельного участка - 29.07.2008. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанных сделок исчисляется с начала их исполнения. Материалы дела подтверждают, что исполнение договоров началось в 2006 и 2008 годах (соответственно). Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи истекли в 2009 и 2011 годах. Исходя из даты государственной регистрации права собственности на земельный участок (08.08.2008), срок исковой давности истек не позднее 08.08.2011. Администрация обратилась в суд с иском 09.08.2021, то есть со значительным пропуском давностного срока. Истец о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров аренды и купли-продажи недействительными и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, должен был узнать при заключении оспариваемых им сделок. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании гражданско-правовых сделок недействительными. Также администрацией явно пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, для обращения в суд с требованием о признании недействительными постановлений от 21.12.2006 N 113/4 и от 19.02.2008 N 13, принятых самой администрацией. Исходя из установленных обстоятельств, суды отказали также в удовлетворении требований в указанной части.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял ходатайство администрации об отложении судебного заседания, чем существенно нарушил процессуальные права администрации. Судебные инстанции при разрешении спора необоснованно не учли, что спорный земельный участок при передаче обществу в арендное пользование не был сформирован (он образован позднее), что исключало возможность заключения договора аренды в отношении такого участка. Кроме того, в момент заключения договора аренды земельным законодательством допускалось предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, исключительно на торгах. Не осуществлялась и предварительная публикация о предстоящем предоставлении общества земельного участка для целей строительства в средствах массовой информации. С учетом допущенных при предоставлении обществу земельного участка требований земельного законодательства, постановление администрации от 21.12.2006 N 113/4 является незаконным, а договор аренды от 05.12.2006 N 140 - недействительной (ничтожной) сделкой. Незаконным является и предоставление в собственность общества спорного земельного участка, размещенного в границах территории общего пользования (транспортная остановка). Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Администрация, выявив факт незаконного представления в аренду и последующей приватизации земельного участка, незамедлительно направила обществу письмо-уведомление (июль 2021 года) с предложением расторгнуть договор и возвратить земельный участок в добровольном порядке.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим факт истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным администрацией.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией принято постановление от 21.12.2006 N 113/4 "О предоставлении земель поселений г. Дербент в собственность ХООО "Компания "Эдельвейс"". В нем указано, что администрация, рассмотрев ходатайство общества, предоставило ему земельный участок площадью 0,33 га, расположенный в кадастровом квартале 62, в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения торгового центра.

Во исполнение данного постановления комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Дербент (правопредшественник управления; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2006 N 148 аренды земельного участка.

В последующем администрацией принято постановление от 19.02.2008 N 13 "О предоставлении земель поселений г. Дербент в собственность ХООО "Компания "Эдельвейс"". В нем указано, что рассмотрев заявление общества, администрация предоставила ему в собственность земельный участок, находящийся в арендном пользовании в соответствии с постановлением администрации от 21.12.2006 N 113/4.

На основании данного постановления между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (приватизации) от 29.07.2008 N 741. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 08.08.2008 N 05-05-08/019/2008-41.

Администрация, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления приняты, а договоры заключены с существенными нарушениями требований земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей в период заключения оспариваемых администрацией договоров аренды и купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В этот период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров аренды от 25.12.2006 N 148 и купли-продажи от 29.07.2008 N 741 земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:203, которые истекли в 2009 и 2011 годах (соответственно). Администрация обратилась в арбитражный суд 09.08.2021, то есть за пределами установленного законом (три года) давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании указанных договоров ничтожными сделками. Администрацией также пропущен процессуальный срок (три месяца) на оспаривание постановлений от 21.12.2006 N 113/4 и от 19.02.2008 N 13, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации о незаконности постановлений от 21.12.2006 N 113/4 и от 19.02.2008 N 13, а также недействительности (в силу ничтожности) договора аренды от 25.12.2006 N 148 и договора купли-продажи от 29.07.2008 N 741 земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:203 не опровергают выводы судов по существу спора. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления, которые пришли к обоснованным выводам о пропуске истцом давностного срока по требованиям об оспаривании гражданско-правовых сделок и пропуске администрацией процессуального срока на оспаривание муниципальных ненормативных правовых актов. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А15-4180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова