Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-12193/22 по делу N А20-4190/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Дело N А20-4190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ИНН 2636802476 ОГРН 1112651026982), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218 ОГРН 1020700739344), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нальчикского транспортного прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А20-4190/2021, установил следующее.

ООО "Аэрокомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 25.03.2021 N 007/01/10-690/2020 и предписания от 18.03.2021 N 007/01/10-690/2020 и ходатайством о восстановлении сроков подачи заявления в суд. Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нальчикский транспортный прокурор (далее - прокурор).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований, восстановлении срока подачи заявления в суд, отказано. Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему нарушения, причины пропуска срока обжалования в суд, - неуважительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество. Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требования. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводов общества, не отразил результаты оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, которое суд кассационной инстанции считает необоснованным документально и подлежащим отклонению. Явка участвующих в деле лиц в судебное заседания судом кассационной инстанции обязательной не признавалась, изложенные участниками спора доводы и возражения, а также обосновывающие их доказательства имеются в материалах дела. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения жалобы и судебную волокиту.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела, что зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий на транспорте от 28.01.2014 N 63 (услуги аэропортов) на территории Кабардино-Балкарской Республики, основным видом его деятельности является аэропортовая деятельность, а также дополнительные виды в авиационной сфере: ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические; деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом. По письму прокурора о формировании обществом ставок аэропортовых судов российских эксплуатантов в аэропорту "Нальчик" управление приказом управления от 22.06.2021 N 169 возбудило дело N 007/01/10-690/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и выявило, что с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество действовало в границах аэропорта "Нальчик" как единственный хозяйствующий субъект с долей на этом рынке услуг 100 % (нерегулируемые аэропортовые услуги: 5 видов услуг по обслуживанию коммерческой загрузки воздушного судна, 4 вида услуг по обслуживанию экипажей воздушного судна, 22 вида услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, 3 вида иных услуг). При этом установленные им тарифы с 01.10.2019 существенным образом превысили сборы и тарифы, применявшиеся до даты утверждения прейскуранта.

Эти обстоятельства повлекли принятие управлением оспариваемых обществом в настоящем деле решения о возбуждении в отношении него дела по признакам части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписания о прекращении до 30.06.2021 выявленного нарушения, установлении экономически обоснованных цен на нерегулируемые аэропортовые услуги.

При рассмотрении дела суд правильно отметил, что пунктом 7 постановления Правительства РФ от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги" установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги в размере 20 процентов к себестоимости этих работ и услуг.

Общество является оператором аэродрома "Нальчик", имеет сертификат соответствия Федерального агентства воздушного транспорта от 26.09.2016 N ФАВТ.ОА-031. и занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг с долей 100%, в связи с чем такой рынок относится к рынкам с неразвитой конкуренцией.

Абзацем вторым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) запрещено использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Суд согласился с анализом управления состояния конкуренции на товарном рынке оказываемых обществом работ и услуг (помимо осуществляемых по регулируемым тарифам) и признал его занимающим доминирующее положение на этом рынке.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Суд проанализировал состав спорных нерегулируемых сборов и тарифов общества (услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных перевозок в аэропортах (аэропортовая деятельность)) в сравниваемые периоды и установил, что оно установило на них экономически необоснованные цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги: услуги аэропортов (кроме обработки грузов), услуги по управлению воздушным движением и прочие услуги, связанные с воздушным транспортом (код 52.23.1), услуги аэропортов (кроме обработки грузов) - услуги пассажирских аэровокзалов и наземные услуги на аэродромах, включая эксплуатацию взлетно-посадочных полос (код 52.23.11). Услуги по аэропортовому обслуживанию исследованы по группе "транспортировка и хранение", включающую в себя "деятельность аэропортовую" (код 52.23.11) и "обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения" (код 52.23.12). На первом этапе аэропортовая деятельность рассмотрена на этапах исследования рынка услуг за исключением деятельности по обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, продуктовыми границами рынка являются работы (услуги) по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов (аэропортовые услуги). На втором этапе исследования рынка услуг рассмотрена только аэропортовая деятельность по обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (деятельность по авиа-топливо-обеспечению), продуктовыми границами товарного рынка являются работы (услуги) по авиа-топливо-обеспечению воздушных перевозок. При анализе состояния конкуренции изучались сведения о количестве операторов, оказывающих услуги в аэропорту города Нальчик (хранение авиатоплива и заправка воздушных судов авиатопливом, обслуживание пассажиров, техническое обслуживание воздушных судов, поставка бортового питания, клининговые услуги с указанием наименования и месторасположения хозяйствующего субъекта и т.д.) суд выявил, что введенные обществом с 01.10.2019 нерегулируемые сборы и тарифы существенно превысили применявшиеся у него же до 01.10.2019: в зависимости от вида услуг и работ от 50 до 557,27 процентов. На запрос управления о причинах столь резкого роста тарифов общество сообщило 21.01.2021 о неоказании части услуг и работ из-за специализированных и сертифицированных техников с допусками на Boeing и Airbus, техобслуживании воздушных судов авиакомпаниями в базовых аэропортах. Одним из основных факторов роста всех рассматриваемых нерегулируемых аэропортовых ставок и тарифов общество назвало действующие тарифы аэропортов, приближенных по техническим характеристикам и загруженности аэропорту "Нальчик", изучив которые оно значительное занижение своих тарифов на дополнительные услуги от других регионов. По этой причине общество спорные тарифы увеличило до уровня, обеспечивающего сопоставимую стоимость с тарифами сборами в аэропортах, приближенных по техническим характеристикам и загруженности аэропорту "Нальчик".

Суд правомерно указал, что в нерегулируемой законом части ставки сборов и тарифы формируются хозяйствующими субъектами самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат на производство товара (услуги), с учетом императивного запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, установленного статьей 10 Гражданского кодекса.

Общество установило экономически необоснованные цены (величины сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), что привело к значительному росту цены товара, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Такой взрывной рост сборов и тарифов общества мог привести к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках, поскольку потребителями аэропортовых услуг общества являются авиакомпании (эксплуатанты воздушных судов), неизбежно вынужденных повысить цены на рынках услуг авиационных пассажирских и авиационных грузовых перевозок через аэропорт "Нальчик". Примененные обществом подходы к формированию рассматриваемых нерегулируемых тарифов признаны судом направленными на существенное улучшение финансового результата предприятия без реального (документально подтвержденного) увеличения производственных расходов. Такое установление экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), влечет рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Суд также установил наличие признака объективной взаимосвязи между необоснованным завышением цен и фактом доминирования общества на рынке нерегулируемых аэропортовых услуг в границах международного аэропорта "Нальчик", счел доказанным совершение им вмененных управлением действий, которые привели (могли привести) к наступлению негативных последствий для рынка услуг авиационных пассажирских и авиационных грузовых перевозок через аэропорт "Нальчик", выразившихся в ущемлении интересов авиакомпаний и неопределенного круга лиц. Общество, как отметил суд, не предприняло действий по установлению экономически обоснованных тарифов по спорным работам и услугам, не определило их себестоимость, не разработало методику расчета по каждому виду нерегулируемого тарифа, обеспечивающую документальное подтверждение затрат. Это может иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов - конечных потребителей данных услуг (авиакомпаний) и неопределенного круга потребителей.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. К этим обстоятельствам суд правильно применил нормы права, в том числе пункт 10 части 1 статьи 10, статью 5, пункты 4, 17 статьи 4, часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", статью 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Поскольку общество установило экономически необоснованные цены (величины сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), результатом чего могла ограничиваться конкуренция и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей, выводы суда о наличии в его действиях признаков части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявленными по делу требованиями, отсутствия при этом уважительных причин и оснований для признания приводимых обществом причин его пропуска уважительными. В рассматриваемом случае, при установленных судом обстоятельствах причин его пропуска, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления сами по себе влекут отказ в удовлетворении требований по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, 31.10.2006 8837/06, 23.01.2007 11984/06 и 06.11.2007 8673/07). Суд установил, что решение и предписание управления общество получило 19.04.2021, в арбитражный суд обратилось 16.09.2021. Изменение состава собственников и руководителя общества и недоведение сведений о наличии процедуры антимонопольного расследования на стадии завершения и вынесения решения управления суд признал неуважительными причинами пропуска срока обжалования. Абзацем пятым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А20-4190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников