Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-12190/22 по делу N А32-48815/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Дело N А32-48815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Махсудова Хамида Гулишевича (ИНН 362700229043, ОГРНИП 308233714100099) - Платонова И.И. (доверенность от 15.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (ИНН 2312281897, ОГРН 1192375026546) - Добротиной Н.В. (доверенность от 08.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махсудова Хамида Гулишевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-48815/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махсудов Х.Г. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрохолдинг Васюринский" (далее - общество) о взыскании 3 053 700 рублей задолженности, 673 295 рублей 89 копеек неустойки с 30.07.2021 по 21.06.2022, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 57 849 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 225 679 рублей 61 копейка неустойки с 30.07.2021 до 31.03.2022 и 21 070 рублей 84 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал выполнение работ на сумму 3 053 700 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды при разрешении спора не учли доводы предпринимателя о том, что факт выполнения работ подтверждается актом от 03.08.2021 N 8. Общество не представило мотивированный отказ от подписания указанного акта, следовательно, работы считаются принятыми обществом, поэтому подлежат оплате.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 22.03.2021 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 2-21 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель убирает с полей общества озимую пшеницу, а последний принимает результат работы и его оплачивает.

Согласно пункту 1.2 протокола разногласий к договору исполнитель обязался выполнить механизированные услуги по уборке озимой пшеницы заказчика на ориентировочной площади - 3620 га +/- 10% и озимого рапса на ориентировочной площади 724 га+/- 10%. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг за каждый убранный 1 га составляет 2900 рублей без НДС.

Обращаясь с иском предприниматель указал, что убрал урожай озимой пшеницы на площади 3247 га и озимого рапса на площади 800 га на общую сумму 11 736 300 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: от 22.07.2021 N 4 на сумму 4 776 300 рублей; N 5 на сумму 3 906 300 рублей; от 03.08.2021 N 8 на сумму 3 053 700 рублей. Акты от 22.07.2021 N 4 и 5 подписаны обществом без разногласий и оплачены.

Поскольку акт от 03.08.2021 N 8 общество не подписало, работы на сумму 3 053 700 рублей не оплатило, предприниматель обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Отказывая в иске, суды указали, что акт от 03.08.2021 N 8 общество не подписало, применение к договору возмездного оказания услуг норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в том числе и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено, факт оказания услуг на сумму 3 053 700 рублей, не подтвержден.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Между тем, суды оценили представленные в дело сторонами доказательства, проверили возражения общества, учли, что в ходе исполнения договора, начиная с 15.07.2021 года общество неоднократно предъявляло предпринимателю претензии о нарушении обязательств по договору в части количества техники и высоты среза пшеницы, оценили представленные ответчиком договоры с иными организациями в качестве доказательств выполнения работ по сбору урожая, и пришли к выводам об отсутствии доказательств оказания услуг предпринимателем на заявленную сумму.

Поскольку предприниматель не представил иных доказательств, кроме акта от 03.08.2021 N 8, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, из которых возможно установить количество собранного урожая, суды оценили все представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по акту от 03.08.2021 N 8 не подтвержден.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-48815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек