Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-12110/22 по делу N А32-16057/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Дело N А32-16057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСК Вектор" (ИНН 2317085656, ОГРН 1172375057876) - Инжеватого А.К. (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепложилстрой" (ИНН 2308077384, ОГРН 1022301196730), третьего лица - индивидуального предпринимателя Игнатенко Сергея Яковлевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Вектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-16057/2021, установил следующее.

ООО "Тепложилстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "АСК Вектор" (далее - компания) о взыскании 936 270 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игнатенко С.Я.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, с компании в пользу общества взыскано 936 270 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 26.02.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, суд не оценил представленные ответчиком доказательства.

В отзывах на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании высказали свои доводы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что во исполнение договора субподряда от 17.07.2020 N С-ОС/07-2020, заключенного обществом с ООО "Крымагрокомплект", 18.11.2020 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на подготовку проектной документации N Ю-ИД-181120.ДружбаНародов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан выполнить предусмотренные пунктом 1.2 договора работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а заказчик обязан принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ с даты получения аванса, и выполняет работы в срок - не позднее шести месяцев с даты получения аванса.

В силу пункта 3.1 договора цена выполненной работы составляет 3 120 900 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% (936 270 рублей) до начала выполнения работ в течение трех календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора заказчик до начала работ представляет исполнителю техническое задание, исходные данные и материалы, необходимые для подготовки исполнительной документации.

На основании пункта 5.2.1 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора.

В пункте 9.5 договора установлено, что заказчик может в любое время расторгнуть договор в силу нецелесообразности его дальнейшего исполнения, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление. В уведомлении указывается причина расторжения договора, оговаривается объем непринятых заказчиком работ, а также дата вступления в силу расторжения договора. В этом случае исполнитель имеет право требовать оплату за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по договору на дату его расторжения.

Общество перечислило 936 270 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 N 197.

Заказчик приостановил работы в связи с непредставлением генподрядчиком рабочей документации со штампом "в производство работ", являющейся исходными данными для выполнения компанией работ по договору.

Ввиду нецелесообразности дальнейшего исполнения договора, принимая во внимание пункт 9.5 договора, общество 17.02.2021 направило компании уведомление N 18 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Неисполнение компанией требования, указанного в уведомлении от 17.02.2021 N 18, послужило основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 758 Гражданского кодекса).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что компания не представила надлежащих доказательств выполнения работ по договору до его расторжения (подготовка комплектов исполнительной документации, сбор и сортировка исходных данных на объекте, печать комплектов исполнительской документации), равно как не представила доказательств несение расходов по выполнению части работ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества.

Отклоняя доводы подрядчика о выполнении работ по договору на сумму 1 007 400 рублей, которые подрядчик подтверждает односторонними актами о приемке выполненных работ от 22.01.2021 и от 29.01.2021, суды установили, что письмом от 18.02.2021 N 19/4 общество направило компании мотивированный отказ от подписания названных актов, указав, что акты выполненных работ с 18.11.2020 по 17.02.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения компанией работ по договору, поскольку заказчик не представил исходные данные, что ведет к невозможности исполнения подрядчиком работ по договору.

До предоставления заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ по договору, подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные этим договором.

Кроме односторонних актов, ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, в том числе, сам результат работ, указанных в актах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-16057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина