Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-10839/22 по делу N А32-6326/2022

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А32-6326/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-6326/2022, установил следующее.

ООО "ТРАСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос"" (далее - компания) о взыскании 130 844 рубля 29 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, обществом не доказан факт заключения договора страхования. Судами необоснованно принята во внимание ссылка в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 25.03.2011 на пункт 11 указанного документа, в соответствии с которым Иванов А.В. ознакомился и получил правила страхования. Само заявление является односторонним документом, который составляется страхователем (застрахованным лицом) и не свидетельствует о том, что заявление безоговорочно принято страховщиком; указанное заявление противоречит пункту 7.8 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым, договор страхования начинает действовать не ранее дня поступления страховой премии (взноса). Судами не установлены обстоятельства смерти заемщика, а также не установлено, относится ли заявленное событие к числу событий, подлежащих исключению из числа страхового покрытия, перечисленных в пункте 4.2.1 Правил страхования. Кроме того, не установлена сумма задолженности заемщика перед банком на момент его смерти.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2018 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал обществу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 25.03.2011 N 1800/0011967 (далее - кредитный договор), заключенному с Ивановым А.В. (заемщик, застрахованный). Обществу в полном объеме переходят права банка как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии). Согласно приложению N 1 к договору цессии обществу в числе прочего передано право требования исполнения Ивановым А.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 130 844 рублей 29 копеек.

На основании договора цессии банк передал обществу документы, подтверждающие существование данного права требования, в том числе кредитный договор от 25.03.2011 N 1800/0011967, заключенный с Ивановым А.В., и заявление (согласие) на страхование от 25.03.2011, подписанное Ивановым А.В.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 204 103 рублей 67 копеек под 32,00% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 месяцев). Страховая сумма равна сумме кредита - 204 103 рубля 67 копеек.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору, банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Соглашение предусматривает размер и способы уплаты страховой премии. Общество указало, что после приобретениям им права требования обществу стало известно о смерти Иванова А.В. 23.01.2014, в связи с чем обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 382, 384, 388, 934, 939, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что, подписав заявление на страхование, Иванов А.В. выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; общество после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору приобрело и право на получение суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Иванов А.В. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса.

С учетом названных правовых норм судам следует установить, перешли ли к обществу от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Иванова А.В. на страхование от 25.03.2011, а также дать оценку добросовестности поведения общества, установив, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного (более 3 лет с момента заключения договора цессии) получения информации о смерти должника.

Кроме того, судами не дана оценка доводам компании о том, что общество не подтвердило заключение договора страхования по правилам пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса (уплату страховой премии). Общество представило в материалы дела копию заявления (согласия) на страхование от 25.03.2011, которым определен размер подлежащей оплате страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении суду необходимо установить, перешли ли к обществу от банка права выгодоприобретателя по договору страхования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-6326/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Судья

Р.А. Алексеев