Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-9786/22 по делу N А32-43985/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А32-43985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ИНН 2365025375, ОГРН 1162365050320), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ИНН 9718154726, ОГРН 1207700126611), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Махова Руслана Эдуардовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-43985/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - общество-2) о взыскании 852 506 рублей 20 копеек (613 013 рублей и 239 493 рублей 20 копеек) задолженности по договорам от 02.06.2020 N 11, от 25.08.2020 N 14 оказания автотранспортных услуг с экипажем на бортовых автомобилях КАМАЗ 659100 и КАМАЗ 4311-46 с государственными номерами М842ХС123, К618УВ123 с кранами-манипуляторами (КМУ) Hyundai HKTC HLC-8026 г/п 7 т с буровой установкой и Инман ИТ 150 г/п 6,6 т с люльками (далее - договоры аренды транспортных средств с экипажем). Общество-2 подало встречный иск о взыскании 300 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махов Руслан Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Факт надлежащего исполнения обществом-1 своих обязанностей по договорам аренды транспортных средств с экипажем доказан. Доказательства внесения платы по названным договорам общество-2 не представило. Причинно-следственная связь между отыскиваемыми обществом-2 убытками и действиями общества-1, а также противоправность таких действий не подтверждены.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 не подтвердило факт исполнения обязанностей по договорам аренды транспортных средств с экипажем в согласованном объеме и с надлежащим качеством. Акты оказанных услуг такими доказательствами не являются.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (исполнитель) и общество-2 (заказчик) 02.06.2020 и 25.08.2020 заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем. Общество1 должно было обеспечить транспортные средства системами спутникового мониторинга транспорта с доступом общества-2 к соответствующим показаниям регистрирующих приборов (пункты 1.3). Основанием для платы по договорам должны были служить подписанные сторонами акты выполненных работ (пункты 3.4), составляемые на основании данных путевых листов/сменных рапортов (пункты 5.1, 7.1, 7.2). Цена договоров определена в протоколах согласования стоимости услуг (приложения N 1) и составила 1600 рублей за 1 час активной работы и 1100 рублей за 1 час пассивной работы (пункты 3.1).

Факт исполнения обществом-1 обязанностей по договорам аренды транспортных средств с экипажем подтвержден актами оказанных услуг от 15.12.2020 N 55, от 21.04.2021 N 11, от 28.02.2021 N 5 и актами сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 03.09.2021. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей. В качестве дополнительных доказательств выполнения работ (оказания услуг) на объектах общества-2 общество-1 представило данные систем спутникового мониторинга транспорта с соответствующими показаниям регистрирующих приборов, а также сменные рапорты учета рабочего времени к актам выполненных работ (оказанных услуг).

Общество-1 вручило обществу-2 досудебную претензию от 13.09.2021 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем в общем размере 852 506 рублей 20 копеек (613 013 рублей и 239 493 рублей 20 копеек соответственно).

Общество-2 на претензию не отреагировало. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд.

Встречный иск обоснован тем, что неисполнение обществом-1 своих обязанностей по договорам аренды транспортных средств с экипажем, в том числе в части предоставления арендатору доступа к данным систем спутникового мониторинга транспорта с соответствующими показаниям регистрирующих приборов, подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) в согласованном объеме и с соответствующим качеством, повлекло причинение обществу-2 убытков в виде дополнительных издержек, связанных с простоем техники и персонала в период поиска иных подрядчиков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определен принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для них нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

По смыслу норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения). Такими условиями являются противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей акты об оказании и акты сверки взаимных расчетов, дополнительно представленные данные систем спутникового мониторинга транспорта с соответствующими показаниям регистрирующих приборов, а также сменные рапорты учета рабочего времени к актам выполненных работ (оказанных услуг) как первичные бухгалтерские документы с необходимой степенью достоверности подтверждают исполнение обществом-1 обязанностей по предоставлению обществу-2 транспортных средств в аренду с экипажем. Общество-2 в установленном порядке не заявило о фальсификации названных доказательств и не представило доказательства внесения обществу-1 предусмотренной договорами арендной платы и платы за оказанные услуги. Общество-2 не подтвердило факт причинения ему убытков, находящихся в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями общества-1 (с неисполнением им какой-либо договорной обязанности). Совокупность названных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяла удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы названные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 5-КГ22-84-К2.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Обществу-2 при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты 3000 рублей государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы названная сумма подлежит взысканию с общества-2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-43985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ИНН 9718154726, ОГРН 1207700126611) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов