Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КА-А40/2291-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа, указав, что в бухгалтерском учете и отчетности истца операции, связанные с осуществлением совместной деятельности, не нашли своего отражения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КА-А40/2291-98
(извлечение)

ЗАО "Концерн "Машиностроители Гагарина" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ГНИ N 34 СЗАО г. Москвы от 26 ноября 1997 года и признания недействительным акта документальной проверки ГНИ N 34 от 10 ноября 1997 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 1998 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ГНИ N 34 г. Москвы от 26 ноября 1997 года - отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований, истец в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права (п. 1. ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст. 59 и ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших требования изложенные в жалобе, представителей ответчика, считавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения ответчика и прекращении производства по делу в части признания недействительным акта документальной проверки ответчика.

Как видно из материалов дела, на основании акта документальной проверки от 10 ноября 1997 года, государственной налоговой инспекцией N 34 г. Москвы принято решение от 26 ноября 1997 года, которым с истца взыскивается в доход бюджета заниженная прибыль, штраф в размере заниженной прибыли, штраф в размере 10% от суммы налога на прибыль за отсутствие учета налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, штраф в 100% суммы налога на добавленную стоимость.

В судебных актах, суд указал в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в жалобе, истец приводит доводы о том, что ответчиком обнаружены нарушения, касающиеся налогообложения прибыли. В тоже время в исковом заявлении таких ссылок не имеется.

Судом, исследовался вопрос о ведении ответчиком бухгалтерского учета и вопрос о совместной деятельности истца.

Судом сделаны правильные выводы о том, что договор от 05.09.1996 года о совместной деятельности реализован не был.

Документы, свидетельствующие о передаче истцу имущества участниками договора, отсутствовали.

Не нашло отражения в бухгалтерском учете и отчетности истца, операции, связанных с осуществлением совместной деятельности.

Учитывая имеющиеся доказательства суд, обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность истца расценена как самостоятельная деятельность одного юридического лица.

Кроме того, первичные документы истца, методология ведения бух учета, свидетельствует о том, что единственным видом его деятельности в проверяемый период была реализация продукции производственно-технического назначения.

Суд также правильно указал, что у истца отсутствовал аналитический учет по фактически уплаченному НДС поставщикам при приобретении материальных ресурсов. Без аналитического учета невозможно определить сумму НДС, подлежащую зачету в конкретном отчетном периоде.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 1998 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.