Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-11061/22 по делу N А32-44535/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А32-44535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-44535/2021, установил следующее.

ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бизнес Путь Групп" (далее - общество) 1 497 843 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 034 (далее - договор N 034), договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2016 N 253 (далее - договор N 253) и договору аренды транспортного средства от 08.11.2016 N 318/16 (далее - договор N 318/16).

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022, требования удовлетворены со ссылкой на то, что стороны не оспаривают факт осуществления поставок, оказания транспортно-экспедиторских услуг и аренды транспортных средств и их частичной оплаты. При этом доказательства исполнения обязательств по оплате за полученные от фирмы товары (работы, услуги), в том числе, в заявленном фирмой размере, общество не представило.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не имело возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить суду свои доводы относительно этого заключения, однако суды оценили экспертное заключение как допустимое доказательство и учли его при постановке вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества задолженности, которая фактически отсутствует. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным обществом в материалы дела доказательствам.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору N 034 общество (поставщик) обязуется поставить фирме (покупатель) топливо в ассортименте и количестве согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения к нему. Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность общества перед фирмой по договору N 034 составляет 923 587 рублей 45 копеек.

В соответствии с договором N 253 общество (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет фирмы (клиент) выполнять и/или организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются в порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании отдельных поручений-заявок клиента. Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность общества перед фирмой по договору N 253 составляет 8 146 рублей 30 копеек.

На основании договора N 318/16 общество (арендодатель) предоставляет фирме (арендатор) во временное владение и пользование два транспортных средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность общества перед фирмой по договору N 318/16 составляет 566 110 рублей 08 копеек.

Установив, что задолженность общества перед фирмой составляет 1 479 843 рубля 83 копейки, фирма направила обществу требование от 20.04.2021 N 181 об уплате указанной задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

Неисполнение обществом требования об уплате задолженности по договорам N 034, 253, 318/16 послужило основанием для обращения фирмы в суд.

Суды удовлетворили исковые требования фирмы, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 506, 516, 614, 642, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что общество и фирма не оспаривают факт осуществления поставок, оказания транспортно-экспедиторских услуг, аренды транспортных средств. Акты сверок взаимных расчетов по договорам N 034, 253, 318/16 по состоянию на 30.09.2018, подтверждающие наличие у общества спорной задолженности, подписаны обществом и фирмой.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, в качестве доказательства отсутствия задолженности общество представило соглашение о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарную накладную от 12.10.2018 N 7698 и акты сверки по договорам N 034, 253, 318/16 по состоянию на 31.12.2018, которые, по утверждению общества, подтверждают полный взаиморасчет сторон по указанным договорам и отсутствие у общества задолженности перед фирмой.

С учетом заявленного фирмой ходатайства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заслушал свидетеля Мудрака Алексея Николаевича, пояснившего следующее. С июля 2015 года по июнь 2020 года он являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"" и в период осуществления деятельности подписывал большое количество документов; соглашение о зачете подписано в целях уменьшения задолженности. Мудрак А.Н. также указал, что подписи в соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной от 12.10.2018 N 7698 на сумму 229 889 рублей 50 копеек, актах сверки расчетов по договорам N 034, 253, 318/16 по состоянию на 31.12.2018 похожи на его подпись; подпись в указанных документах он не оспаривает.

Фирма заявила о фальсификации представленных доказательств (соглашение о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарная накладная от 12.10.2018 N 7698, акты сверок по договорам N 034, 253, 318/16), в связи с чем определением суда от 02.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфарегионконсалтинг" Головко Е.Л. и Дегтяревой Н.В.

Как указано в заключении ООО "Альфарегионконсалтинг" от 20.04.2022 N АРК-22/03, подписи от имени Мудрака А.Н. в графе "сторона 2", в строке "генеральный директор" соглашения о зачете встречных требований от 15.10.2018, в строке "груз принял" товарной накладной от 12.10.2018 N 7698 на сумму 229 889 рублей 50 копеек, в строке "генеральный директор" акта сверки расчетов по договору от 11.01.2016 N 034, в строке "генеральный директор" акта сверки расчетов по договору от 15.03.2016 N 253, в строке "генеральный директор" акта сверки по договору от 08.11.2016 N 318/16 выполнены не Мудраком А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мудрака А.Н.

Признаки монтажа, коррекции, подчистки, исправлений и иных признаков внесения изменений в оттиски печати ООО "НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"" и в подписи Мудрака А.Н., расположенные в соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной от 12.10.2018 N 7698 на сумму 229 889 рублей 50 копеек, акте сверки расчетов по договору от 11.01.2016 N 034, акте сверки расчетов по договору от 15.03.2016 N 253, акте сверки по договору от 08.11.2016 N 318/16, отсутствуют. Оттиски печати ООО "НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"", расположенные в указанных документах, не соответствуют представленным для сравнения оттискам оригинальной печати ООО "НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"".

Суды указали, что заключение ООО "Альфарегионконсалтинг" от 20.04.2022 N АРК-22/03 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным и мотивированным, не содержит противоречия, неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностный характер. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы общества об отсутствии у него возможности ознакомиться с заключением ООО "Альфарегионконсалтинг" от 20.04.2022 N АРК-22/03 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на непредставление обществом доказательств принятия им в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер к ознакомлению с заключением ООО "Альфарегионконсалтинг" от 20.04.2022 N АРК-22/03, которое поступило в суд 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о несогласии с выбранной судом экспертной организацией, верно отметив, что участвующее в деле лицо вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы эксперта, либо об изменении формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Между тем, общество не воспользовалось своим правом, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в суде первой инстанции не заявляло, отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке также не заявлен.

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта и т. д.

Однако о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы общество также не заявило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали основанный на правильном применении норм права вывод о наличии необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований фирмы и взыскания с общества 1 497 843 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 034, договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2016 N 253 и договору аренды транспортного средства от 08.11.2016 N 318/16.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-44535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова