Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2345-98(ж) (извлечение) Суд принял к производству кассационную жалобу по делу о признании недействительным договора об уступке права требования, указав, что спорный банковский счет заявителя является ссудным и на нем не могут храниться свободные денежные средства организации, из которых может быть уплачена государственная пошлина

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2345-98(ж)
(извлечение)

Центральное окружное управление Московского комитета образования обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Реконструкция" с иском о признании частично недействительным соглашения и взыскании долга в размере 4.934.417 руб. 45 коп. Данные требования в судебном заседании были уточнены истцом, в связи с чем он уже просил признать недействительным договор уступки требования от 3 июля 1996 и дополнительного соглашения N 2 от 6 января 1997 года.

Решением арбитражного суда города Москвы 27 июля 1997 года иск был удовлетворен: договор об уступке права требования от 3 июня 1996 года, соглашение от 8 июля 1997 года в части, вытекающей из договора об уступке права требования (п.п. 1.4, 1.6, 1.7) были признаны недействительными (ничтожными). В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки с ответчика в пользу истца были взысканы 4.934.417 руб. 45 коп. (л.д. 116-118).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Будучи не согласным с решением суда от 27 июля 1998 года, ответчик подал на него в предусмотренный законом срок кассационную жалобу с ходатайством о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины. Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1998 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а жалоба - возвращена заявителю без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ (л.д. 134).

В кассационной жалобе ООО "Московская строительная компания "Реконструкция" просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определении были нарушены ст. 91 АПК РФ, а также п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, находит принятое по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины по кассационной жалобе явилось то обстоятельство, что ответчиком не были представлены сведения о наличии или отсутствии денежных средств на счете ответчика за N 45207810600000000007 в ИК "Мосжилстройбанк". Однако данный отказ в отсрочке является по мнению судебной коллегии, ошибочным, поскольку вышеуказанный счет является ссудным, что подтверждается справкой государственной налоговой инспекции N 25 г. Москвы.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами предприятий, которые последние могут использовать для размещения на них своих денежных средств, а наоборот, они свидетельствуют о наличии у заявителя задолженности перед банком за взятый у того кредит, то вывод суда в обжалуемом определении о возврате жалобы по мотиву неуплаты госпошлины является неправомерным. Помимо этого, в данном случае следует заметить о том, что в соответствии с приказом ЦБ РФ от 18 июля 1997 года за N 02-263 ссудный счет N 452 по исполнению обязательств по возврату кредита подлежит закрытию, а поэтому не предназначен для хранения на нем ответчиком свободных денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа ЦБ РФ N 02-263 следует читать "от 18 июня 1997 г."

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - приему к производству суда и назначению к ее рассмотрению с предоставлением ответчику отсрочки в уплате госпошлины до окончания кассационного производства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1998 года по делу N КГ-А40/2345-98 - отменить.