Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф08-11384/22 по делу N А32-60347/2021

г. Краснодар

14 ноября 2022 г.

Дело N А32-60347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469) - Скоморощенко В.В. (доверенность от 11.05.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Онищенко Сергея Ивановича (ИНН 233300052842, ОГРНИП 315236900002235) - Хота И.А. (доверенность от 05.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-60347/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Онищенко Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 507 575 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды и 73 582 рублей 28 копеек пени; расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.12.2000 N 19 (далее - договор N 19); об обязании передать администрации земельный участок общей площадью 0,85 га, с кадастровым номером 23:10:0601 010:001:40, расположенный по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 8 (далее - спорный участок), по акту приема-передачи со дня вступления решения суда в законную силу; об указании, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о погашении записи о регистрации 23:10:0601001:40-23/360/2021-1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование администрации о взыскании арендной платы и пени предприниматель исполнил в добровольном порядке; допущенные предпринимателем нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер, и это нарушение само по себе не служит основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель не вносил арендные платежи более 10 лет, чем существенно нарушил условия договора аренды и права администрации; предприниматель уплатил задолженность не в порядке досудебного урегулирования спора, а в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Калининского района Краснодарского края от 18.12.2000 N 283 "Об изъятии и предоставлении земель" между администрацией и предпринимателем заключен договор N 19, по условиям которого арендодатель (администрация) в срок до 19.12.2049 передает, а арендатор (предприниматель) принимает в аренду спорный участок для завершения строительства производственной базы.

Установив наличие у предпринимателя 1 593 123 рублей 74 копеек задолженности и 785 279 рублей 93 копеек пени по договору N 19 по состоянию на 30.09.2021, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрация направила предпринимателю претензию от 04.10.2021 N 10611/01-16 с требованием об оплате задолженности и пени, а также с предложением о расторжении договора.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии от 04.10.2021 N 10611/01-16 требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства предприниматель (с учетом принятого судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности) уплатил задолженность по договору аренды N 19, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается администрацией. В этой связи суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении уточенных требований по эпизоду взыскания задолженности и пени.

Отказав администрации в удовлетворении требований о расторжении договора N 19, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Суды указали, что договор N 19 заключен на срок более пяти лет, поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суды установили, что основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора N 19 послужило длительное невнесение предпринимателем арендной платы за спорный участок, однако в ходе судебного разбирательства данное нарушение предпринимателем устранено, задолженность по арендной плате и пени уплачена.

Данное обстоятельство суды оценили как необходимое и достаточное для вывода об отсутствии оснований для расторжения договора N 19, что согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

По утверждению предпринимателя, общая сумма ежегодной платы за спорный участок договором N 19 не установлена, арендную плату администрация должна была определять ежегодно, выставляя предпринимателю счета. Однако счета на оплату не выставлялись, что затрудняло предпринимателю возможность внесения арендных платежей с октября 2009 года по октябрь 2021 года. До 04.10.2021 (дата претензии) администрация не направляла предпринимателю никакой информации на предмет оплаты арендуемого по договору N 19 спорного участка и не требовала оплаты.

Отказав в расторжении договора N 19, суды учли, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Суды критически оценили доводы администрации о длительном невнесении предпринимателем арендной платы, в том числе и при досудебном урегулировании спора, указав, что допущенные предпринимателем нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Нарушения одного из договорных обязательств само по себе не служит основанием для расторжения договора N 19 в условиях устранения предпринимателем данного нарушения до вынесения решения судом.

Кроме того, внесение предпринимателем арендной платы в ходе судебного разбирательства суды оценили как сохранение предпринимателем интереса в использовании спорного участка, и поддержав позицию арендатора, правильно указали, что в данном случае расторжение договора является крайней мерой, которая может быть применена к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, администрация не представила доказательства исчерпания ею как арендодателем всех средств воздействия на предпринимателя в целях получения арендной платы по договору N 19, нецелесообразности сохранения с предпринимателем арендных отношений, уклонения предпринимателя от исполнения обязательств по договору N 19, поэтому суды обоснованно признали избранную администрацией меру ответственности (расторжение договора N 19) несоразмерной степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон, отказав в удовлетворении требований администрации о расторжении договора N 19.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-60347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов