Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2350-98 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо принять во внимание установленные ранее арбитражным судом обстоятельства, выяснить возможность возложения на ответчиков ответственности за неисполнение денежного обязательства и возможность возложения субсидиарной ответственности на комитет образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2350-98
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Спецмонтаж-97" (ЗАО "Спецмонтаж-97") к Комитету образования г. Москвы о взыскании 997.000 деноминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты подрядных работ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Дирекция по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений Центрального окружного управления г. Москвы (Дирекция ЦОУ МКО) - л.д. 3-4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 1998 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Дирекция по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений ЦОУ МКО (Дирекция ЦОУ МКО), которая в порядке ст. 40 АПК РФ заменена на процессуального правопреемника - Государственное учреждение Дирекцию по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования (ГУ Дирекция) - л.д. 43, 83-89, 106.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1.095.032 руб. за счет увеличения периода взыскания процентов по 31 октября 1997 г. (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 1998 г. в иске ЗАО "Спецмонтаж-97" отказано, так как периоды начисления истцом процентов ничем не обусловлены (л.д. 106).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

Кассационная инстанция признает причины пропуска истцом срока подачи кассационной жалобы уважительными и считает возможным в соответствии со ст. 99 АПК РФ восстановить пропущенный срок, принять согласно ст. 169 АПК РФ кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить ее к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 1997 г. по делу N А40-16340/97-59-215, неправильное толкование условий подрядных договоров о расчетах по этим договорам, на неправильное применение п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 95 Основ гражданского законодательства, п. 1 ст. 314 ГК РФ, на неправомерное применение ст. 63 Основ гражданского законодательства, на неприменение п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 9 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", на нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 124-126).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Московского комитета образования, прося оставить решение без изменения, указал, что ГУ Дирекция не относится к учреждениям, за которые Московский комитет образования обязан нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 120 ГК РФ и Федеральным законом "Об образовании".

ГУ Дирекция, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Московского комитета образования, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод первой инстанции о полной недоказанности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета обстоятельств выполнения и оплаты работ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 1997 г. по делу N А40-16340/97-59-215, чем нарушены требования п. 2 ст. 58 АПК РФ.

Вместе с тем, отказав в иске по указанному основанию, первая инстанция оставила без внимания вопросы об обязанности каждого из ответчиков уплачивать проценты за просрочку оплаты подрядных работ по указанным истцом договорам, о документальном подтверждении периода просрочки платежа, о возможности возложения субсидиарной ответственности на Московский комитет образования по обязательствам ГУ Дирекции с учетом их статуса, закрепленного в учредительных документах, и требований закона.

Судом не выяснен также вопрос о наличии оснований для исключения или уменьшения ответственности в соответствии с законом.

Изложенное позволяет кассационной инстанции сделать вывод о нарушении ст. 59 АПК РФ.

Таким образом, первой инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять во внимание установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16340/97-59-215 обстоятельства, с учетом правового положения ответчиков и требований закона выяснить возможность возложения на ответчиков ответственности за неисполнение денежного обязательства и возможность возложения субсидиарной ответственности на Московский комитет образования, проверить наличие оснований для исключения или уменьшения ответственности и принять решение по существу иска.

Руководствуясь ст. 99, 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

восстановить ЗАО "Спецмонтаж-97" срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 1998 г. по делу N А40-14594/98-64-222, назначив кассационную жалобу к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 1998 г. по делу N А40-14594/98-64-222 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.