Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф08-11463/22 по делу N А53-13797/2021

г. Краснодар

14 ноября 2022 г.

Дело N А53-13797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Оптима ДВ" (ИНН 2722061550, ОГРН 1162724067440) - Розенко Ю.В. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донспец" (ИНН 6166094195, ОГРН 1156196049085) - Приходской О.И. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр снабжения ТРИАЛЛ", Дементьева Алексея Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Оптима ДВ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-13797/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Оптима ДВ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донспец" (далее - общество) о взыскании 2 501 300 рублей предоплаты по договору от 01.05.2018 N 349/1 поставки расходных сварочных материалов (далее - договор поставки, товар) и 454 599 рублей 16 копеек процентов за пользование с 29.05.2018 по 28.04.2021 чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр снабжения ТРИАЛЛ" и Дементьев Алексей Юрьевич (далее - центр снабжения и его руководитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество передало товар руководителю центра снабжения, не имевшему полномочий на принятие товара от имени компании. Предъявленная доверенность на принятие товара от имени компании сфальсифицирована - подписана с использованием факсимильного воспроизведения подписи (далее - факсимиле) руководителя компании. Указанный в универсальном передаточном документе государственный регистрационный номер принадлежит транспортному средству, не приспособленному к перевозке товара, имеющего значительные объем и вес. Общество не доказало факт передачи товара уполномоченному компанией лицу. Расчет суммы долга и процентов проверен и признан арифметически верным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Подписанная с помощью факсимиле доверенность не подтверждает полномочия руководителя центра снабжения на получение товара от имени компании. Изначально центр снабжения должен был выступить покупателем по договору поставки. Общество по заявлению компании перевыставило счет на предварительную оплату товара с указанием компании в качестве покупателя, подготовило и направило компании соответствующий типовой договор поставки. Стороны отразили состоявшуюся поставку товара в сданных в фискальные органы документах налоговой отчетности, в том числе в книгах покупок и продаж. Компания получила соответствующий налоговый вычет, а общество произвело соответствующий налоговый платеж. Косвенным подтверждением факта поставки послужило и пассивное поведение компании, выразившееся в длительном (около двух лет) незаявлении обществу претензий о неисполнении обязанности по поставке предоплаченного товара и о возврате суммы предоплаты.

Компания, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Общество передало товар руководителю центра снабжения по сфальсифицированной доверенности. Последняя подписана не согласованным сторонами способом - посредством факсимиле. Руководитель центра снабжения не имеет никакого отношения к компании. Последняя фактически товар не получала. Налоговый вычет заявлен ею от сумм авансовых платежей, а не от стоимости фактически поставленного товара. Компания направила в налоговый орган соответствующую уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2018 года. Универсальный передаточный документ, на который ссылается общество, оформлен ненадлежащим образом. Общество не доказало факт поставки товара компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по инициативе компании, что следует из электронной переписки сторон, общество (продавец) и компания (покупатель) 01.05.2018 заключили договор поставки товара, наименование, количество, ассортимент и цена которого должны были согласовываться в счетах на предварительную оплату, счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1). Поставку товара предполагалось производить путем его выборки компанией на складе общества по адресу: 346720, Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, Новочеркасское Шоссе, дом N 1 (пункт 2.2). Прием-передача поставляемого товара подлежала оформлению в виде соответствующей накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3). Расчет за товар должен был осуществляться на условиях стопроцентной предоплаты в течение одного рабочего дня с момента выставления счёта, а поставка товара - в течение последующих пяти рабочих дней (пункт 4.3).

Компания перечислила обществу 2 501 300 рублей в счет предварительной оплаты товара по платежным поручениям от 17.05.2018 N 92, от 17.05.2018 N 93.

В подтверждение исполнения обязанности по поставке товара общество представило счет-фактуру от 03.07.2018 N 1580 и товарно-транспортную накладную от 03.07.2018 N 1580 на сумму 2 501 300 рублей. Документы со стороны покупателя подписаны руководителем центра снабжения, действовавшим на основании доверенности от 03.07.2018 подписанной при помощи факсимиле руководителя компании и скрепленной оттиском ее печати.

В претензии от 22.05.2020 N 040-Б компания потребовала от общества возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств ввиду неисполнения обязанности по поставке товара. В повторной претензии от 01.10.2020 N 050-Б компания указала обществу на то, что счет-фактура от 03.07.2018 N 1580 и товарно-транспортная накладная от 03.07.2018 подписаны руководителем центра снабжения, действовавшим по доверенности от 26.06.2018, которая компанией не выдавалась.

Общество-1 в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доверенности от 26.06.2018. В результате проведенной в суде первой инстанции технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы подготовлено заключение N А53-13797/21 СТЭД с выводами о том, что подписи на доверенности от 26.06.2018 в графах "руководитель" и "главный бухгалтер" не являются почерковыми объектами (подписями руководителя компании Розенко Ю.В.), выполнены с использованием технического средства (факсимиле), а оттиск печати компании не соответствует оттискам, представленным в качестве образцов на экспертизу.

Общество пояснило, что изначально покупателем по договору поставки должен был быть центр снабжения (общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр снабжения ТРИАЛЛ"). Посредством электронной почты руководитель компании предложил руководителю общества перевыставить счета на предварительную оплату и подготовить типовой договор поставки, указав компанию в качестве покупателя. В письме от 13.07.2018 компания выразила обществу просьбу о срочной отправке закрывающих поставку документов. Общество направило компании скан-копию универсального передаточного документа от 03.07.2018 N 1580.

Компания не отрицает принадлежность ей адреса электронной почты - micula2003@gmail.com, с которого велась переписка с обществом.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области сообщила, что общество предоставило отчетность за 2018 год по налогу на добавленную стоимость с учетом уточненной налоговой декларации от 21.04.2021. Согласно карточке расчетов с бюджетом общество-2 уплатило налог на добавленную стоимость от суммы, поступившей от компании. В сданной в налоговый орган книге продаж отражен факт реализации товара компании. В уточненной налоговой декларации, представленной обществом 27.12.2019, отражена уплата налога за 3 квартал 2018 года. В результате проведенных мероприятий налогового контроля нарушения при уплате налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 года не установлены, в связи с чем документы в подтверждение поставки товара компании у общества не запрашивались.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю сообщила, что компания заявила в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года 381 554 рублей 24 копейки налогового вычета от суммы 2 501 300 рублей на основании договора поставки, счета-фактуры от 03.07.2018 N 1580. Согласно отраженным в книге покупок сведениям товар по указанным документам получен 03.07.2018. Копии документов по договору поставки налоговой инспекцией не запрашивались, поскольку в декларации компании отражен факт уплаты налога в бюджет, расхождения по данной сделке с обществом отсутствовали.

Поясняя ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, компания указала, что налоговый вычет в сумме 381 554 рублей 24 копейки был заявлен к вычету во 2 квартале 2018 года на основании выставленных обществом авансовых счетов-фактур от 21.05.2018 N А318, А319 для предоплаты предстоящей поставки товара. Компания 24.06.2021 подала откорректированную налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года без отражения налогового вычета в сумме 381 554 рублей 24 копеек.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компании в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сделка, которая совершена с нарушением этих правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы, что предполагается, если не доказано иное (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Сделка, заключенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, может быть одобрена представляемым, что повлечет для последнего создание, изменение и прекращение прав и обязанностей по сделке (статья 183 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

В судебной практике поддерживается следующий правовой подход.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы должны обязательно содержать наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Доверенность от 26.06.2018, подписанная от имени компании с помощью факсимиле подписи ее руководителя, сама по себе не подтверждает наличие у руководителя центра снабжения полномочий на получение товара от имени компании. Но оформление доверенности таким образом не исключало возможность подтверждения его полномочий иными средствами. Общество действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности вправе было предполагать, что товар передается уполномоченному на его получение лицу, который действовал на основании соответствующей доверенности. Лицо, которое отпускало товар, не обладало специальными познаниями в определении способа нанесения подписи руководителя компании на доверенность. Руководитель компании в электронной переписке лично подтвердил обстоятельства, предшествовавшие заключению договора поставки.

В универсальном передаточном документе отражена дата поставки 03.07.2018. После отгрузки товара (его получения руководителем центра снабжения, действовавшим от имени компании на основании доверенности от 26.06.2018) компания в срочном порядке запросила у общества закрывающие сделку документы. Налоговые органы подтвердили факт отражения контрагентами спорной поставки в книгах покупок и продаж за 3 квартал 2018 года с указанием счета-фактуры от 03.07.2018 N 1580, а не авансовых счетов. Последующая корректировка налоговой декларации произведена компанией уже в ходе судебного разбирательства после поступления ответа налоговой инспекции. Компания не ссылалась на направление иного представителя для получения товара, повторно не обращалась к обществу по вопросу об отгрузке товара, а общество не отказывало в этом. Требование о возврате 2 501 300 рублей предварительной оплаты заявлено в претензии от 22.05.2020, направленной обществу 09.06.2020, то есть спустя более двух лет с момента внесения спорной суммы. Совокупность названных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта поставки обществом предоплаченного товара компании. При оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не вышел за пределы дискреционных полномочий и судейского усмотрения. Доказательства, опровергающие названные выводы, компания не представила.

Доводы кассационной жалобы названные выводы также не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 5-КГ22-84-К2.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-13797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов