Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 1998 г. N КГ-А40/2391-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа суду необходимо проверить расчет задолженности, представленный истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 1998 г. N КГ-А40/2391-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился с иском к Государственному центру культуры и досуга "Панорама" (Центр досуга "Панорама") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 214.903 руб. 22 коп. и пени за просрочку, платежа в размере 918.174 руб. 02 коп.

В качестве 3-его лица к участию в деле была привлечена Территориальная дирекция "Красносельская".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98 с Центра досуга "Панорама" в пользу Москомимущества взыскана задолженность в сумме 214.903 руб. 22 коп., пени взысканы в размере 214.903 руб. 22 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Государственный центр культуры и досуга "Панорама", не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 36, 127, 119 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку внесения арендной платы, поскольку согласно Распоряжения Мэра г. Москвы от 07.08.98 N 811-рм "Об изменении размера пеней и порядке перерасчета задолженности юридических и физических лиц по уплате пеней" "размер неуплаченных пеней, начисленных до 01.07.98 подлежит уменьшению в пять раз".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явится, отзыва не представил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

17.01.94 Территориальная дирекция "Красносельская" заключила с Государственным центром культуры и досуга "Панорама" договор аренды N 1-95/94 нежилого помещения общей площадью 373,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, стр. 1.

Дополнительными соглашениями от 18.05.95 и 10.04.96 к договору аренды стороны предусмотрели, что за арендуемое помещение Арендатор предварительно ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд исходил из того, что Государственный центр культуры и досуга "Панорама", начиная со 2-го квартала 1995 года не вносит арендную плату, на день обращения с иском задолженность по арендной плате составила 214.930 руб. 22 коп.

Однако утверждение суда о наличии задолженности по арендной плате в указанном размере, нельзя признать обоснованным, поскольку расчет задолженности, представленной Москомимуществом в обоснование заявленных требований, не соответствует расчетам арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 17.01.94 N 1-95/94. В частности, согласно расчета суммы задолженности по арендной плате (л.д. 5) ставка арендной платы на II и III кварталы 1995 года составила 2.738 руб. 05 коп., III квартал - 8.007 руб. 11 коп.

Между тем, по расчету оплаты за аренду нежилого помещения с 01.04.95 квартальная арендная плата составила без учета НДС и СН 8.954 руб. 90 коп. (л.д. 12).

Вопрос о размере ставки арендной платы, установленной по договору аренды от 17.01.94 N 01-00095/94, не был исследован в судебном заседании.

В связи с изложенным утверждение арбитражного суда о наличии у Государственного центра культуры и досуга "Панорама" задолженности по арендной плате в сумме 214.930 руб. 22 коп., нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку судом при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, вынесенный по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о размере задолженности по арендной плате и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98 по делу N А40-17692/98-1-301 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.