Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-11401/22 по делу N А53-45016/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А53-45016/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А53-45016/2021 с учетом части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил следующее.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517 ОГРН 1026103280060) (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.12.2021 N 23-14/2021-157 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 410 рублей 72 копеек штрафа за нарушение условий предоставления субсидий.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдения срока и процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для отмены или замены наказания.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что изменения законодательства улучшают положение общества, по этой причине имеют обратную силу по отношению к спорным кредитным договорам. Указывает, что в ходе одной проверки управление установило несколько однородных нарушений, поэтому привлекать многократно его неправомерно. Кроме того, отмечает, что должностное лицо общества привлечено к ответственности вступившим в законную силу постановлением за совершение того же правонарушения.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 22.06.2021 N 576 управление провело плановую выездную проверку соблюдения банком Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 (далее - Правила N 1711), и (или) соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Проверкой выявлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), абзаца 3 пункта 4 Правил N 1711 банк в июне 2020 года в шести случаях включил в расчеты субсидий проценты, не уплаченные в расчетном периоде, уплаченные заемщиками не в полном объеме и уплаченные с нарушением установленного срока по следующим кредитным договорам:

от 08.05.2020 N 00191838, 08.05.2020 N 00191838, 20.04.2020 N 27200111, 28.02.2020 N 40200018, 09.01.2020 N 54200002, 25.12.2019 N 78190197. Размер включенных в расчет субсидий процентов составил 28 503 рубля 16 копеек, сумма полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за июнь 2020 года составила 16 626 рублей 84 копеек.

Управление также выявило неправомерное возмещение банку в 2020 году недополученных доходов за счет средств субсидии по кредитному договору от 19.12.2018 N 00183603, цели которого не соответствуют пункту 1 Правил N 1711, в том числе за июнь 2020 года - 3909 рублей 24 копейки.

По результатам проверки управление составило протокол от 30.11.2021 N 23-14/2021-160, рассмотрев который с материалами дела об административном правонарушении от 14.12.2021 N 23-14/2021-160 о взыскании с банка 410 рублей 72 копеек штрафа по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса, которое банк обжаловал в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался часть 2 статьи 15.15.5 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение юридическим лицом - получателями субсидий условий их предоставления в виде взыскания штрафа от 2 до 12 % суммы полученной субсидии.

При этом суд обоснованно руководствовался частями 1, 2, 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса, Правилами N 1711 (редакция от 31.10.2019, 27.07.2020), которыми установлены цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

Согласно пункту 3 Правил N 1711 субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке Минфину России на реализацию постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до Минфина России как получателя средств федерального бюджета, на цели, указанные в пункте 1 Правил N 1711. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 Правил N 1711, субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела и постановления управления следует, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 Правил N 1711 (в редакции от 31.10.2019) банк в июне 2020 года в шести случаях неправомерно включил в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченных заемщиком в расчетном периоде, уплаченных не в полном объеме и уплаченных с нарушением срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров); сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) составила 16 626 рублей 84 копеек, что подтверждается заявлением на получение субсидии, кредитными договорами, расшифровками движения по счету общества, пояснениями общества, иными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении.

В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса, пункта 1, подпункта 2 "а" пункта 7 Правил N 1711 банк в марте 2020 года также неправомерно получил субсидию на возмещение недополученных доходов в связи с включением в заявление на получение субсидии процентов, начисленных и уплаченных заемщиком за парковочные места, что не предусмотрено Правилами N 1711; величина неправомерно полученной субсидии составила 3 909 рубля 24 копейки.

Таким образом, в результате несоблюдения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил N 1711 банк включил в расчет субсидии за июнь 2020 года суммы процентов, не уплаченной заемщиками в расчетном периоде, уплаченной заемщиками не в полном объеме, уплаченной с нарушением установленного срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров), процентов, начисленных и уплаченных заемщиками по коммерческой процентной ставке за период, не подлежащий субсидированию, а также по кредитному договору, цели которого не соответствуют целям, установленным Правилами N 1711, что привело к завышению суммы полученной субсидии на общую сумму 20 536 рублей 08 копеек и явилось основанием для привлечения банка к ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса.

Суд проверил и отклонил доводы банка, в том числе о неопределенности в толковании абзаца третьего пункта 4 Правил N 1711 и, с учетом действовавшей на момент получения субсидии редакции Правил N 1711, обоснованно исходил из того, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа); условием предоставления субсидии является выполнение обязательств, как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора; несвоевременное погашение как основного долга, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление заявки к субсидированию.

Суд проверил довод банка об улучшении его положения постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1060 "Об отдельных вопросах возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", о применении статьи 1.7 Кодекса и дали ему надлежащую оценку. Суд установил, что наказание по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса назначается в виде штрафа в размере от 2% до 12% размера суммы необоснованно полученной субсидии, т. е. штраф является оборотным и в данном случае исчислен по минимальной ставке, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса. Суд счел соблюденным порядок и срок давности привлечения к ответственности.

Довод жалобы о нарушении принципа однократного привлечения к ответственности не основан на нормах права. Вмененным банку нарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. К ответственности лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в отдельности. Сходный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 фN 16246/04, постановлении от 06.09.2005 по делу N 39-ад05-1.

Подлежит отклонению и довод о наличии оснований освобождения от привлечения к ответственности по мотиву привлечения к ответственности за совершение того же деяния должностным лицом банка.

Суд установил, что банк не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной его работник привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Установленные частью 5 статьи 2.1, пунктами 3, 5 статьи 3.5 Кодекса особенности освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа должностных лиц (иного работника либо единоличного исполнительного органа юридического лица) в рассматриваемом случае отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса. Сходный подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 306-ЭС22-5923, от 12.08.2022 N 305-ЭС22-13240.

Таким образом, ссылка на вступление в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в Кодекс внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 305-ЭС22-10915), в рассматриваемом случае подлежит отклонению (в том числе с учетом отсутствия такого статуса у банка).

Доводы банка выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы на применение части 5 статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) по мотиву выявления в ходе одной проверки нескольких нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, и назначении наказания как за одно правонарушение не основаны на нормах права. Санкция части 2 статьи 15.15.5 Кодекса предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому, следуя доводу банка о том, что все выявленные случаи нарушения обществом бюджетного законодательства являются единым правонарушением, размер штрафа подлежит исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 15.15.5 Кодекса и улучшение положения лица, привлекаемого к ответственности, как на том настаивает заявитель, не происходит.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 206, 211, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А53-45016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных