Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2393-98 (извлечение) Суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы, предоставив отсрочку по уплате госпошлины и указав при этом, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине. Суд отказал в иске о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по исполнительному листу, указав, что исполнительный лист исполняется банком или иным кредитным учреждением, которому он был предъявлен, в данном же случае заявитель не принимал на себя денежного обязательства уплатить по исполнительному листу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2393-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Арван" обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Танаис" с иском о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 1997 года по делу N 41-180, на общую сумму 784.861 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1998 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 372.851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 75-76).

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТОО "Танаис" просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 385, 386, 395, 401, 406, 408 ГК РФ. Помимо этого, к жалобе ответчиком приложены ходатайства о восстановлении срока для подачи данной жалобы и о предоставлении отсрочки при уплате госпошлины. Свои ходатайства он мотивирует фактом отсутствия у него денежных средств на уплату госпошлины и отказом суда кассационной инстанции предоставить такую отсрочку при подаче им в срок первоначальной кассационной жалобы. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих ходатайств и жалобы в полном объеме.

Представитель истца оставил вопрос разрешения заявленных ходатайств на усмотрение суда, а в удовлетворении кассационной жалобы предлагал суду кассационной инстанции ответчику отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайств и жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по этим вопросам, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить срок.

В данном же случае такие уважительные причины по настоящему делу имеются. Так, с соблюдением срока ответчиком была подана первая кассационная жалоба, однако она была возвращена заявителю обратно определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 1998 года по п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку в отсрочке от уплаты госпошлины ему было отказано по тем причинам, что ТОО "Танаис" имеет возможность частичной уплаты госпошлины и предложено обратиться в суд повторно, но уже с ходатайством о рассрочке или уменьшении ее оплаты (л.д. 100). При подаче же настоящей жалобы заявитель частично оплатил госпошлину, направив для этого фактически все находящиеся на его счетах средства, что подтверждается материалами дела, заявив одновременно и ходатайства о восстановлении срока и предоставлении отсрочки в уплате остальной части госпошлины. При таких обстоятельствах данные причины пропуска срока суд кассационной инстанции считает уважительными, а поэтому восстанавливает срок на подачу заявителем кассационной жалобы и предоставляет ему отсрочку в уплате остальной госпошлины. При решении данных вопросов судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что пропуск срока является незначительным - меньше одного месяца.

Переходя к рассмотрению по существу поданной кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражным судом было принято с нарушением требований, содержащихся в ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так, из материалов видно, что истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика проценты за уклонение последнего от возврата денежных средств по исполнительному листу, выданному торгово-индустриальному банку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 1997 года по делу N 41-180 (л.д. 7-12). Вышеназванным решением суда с ТОО "Танаис" в пользу Торгово-индустриального банка "Тибанк" были взысканы 857.392.341 неденоминированных руб. долга и процентов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 1998 года на стадии исполнительного производства по вышеуказанному решению арбитражного суда, была произведена замена "Тибанка" на его правопреемника - ООО "Фирма "Арван", поскольку "Тибанк" уступил свое право требования долга истцу с заявителя по настоящему делу (л.д. 21). Из текста искового заявления вытекает, что основанием иска является взыскание процентов за уклонение от производства выплат по исполнительному листу.

Однако в данном случае следует указать о том, что исполнительный лист в соответствии со ст. 198 АПК РФ исполняется банком или иным кредитным учреждением, которому он был предъявлен. Взыскание же средств по исполнительному листу банком - это принудительное исполнение решения суда. В данном же случае заявитель не принимал на себя денежного обязательства уплатить по исполнительному листу, поскольку обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом. В то же время следует заметить о том, что требований об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора между истцом и ответчиком, в настоящем иске не заявлено, поскольку, как уже отмечалось судебной коллегией ранее, основанием иска ООО "Фирма "Арван" указало не обязательство, возникшее из заключенного сторонами договора, а обязательство, возникшее ввиду задержки оплаты по исполнительному листу, хоти порядок исполнения судебных актов и ответственность, за их неисполнение регламентированы разделом IV АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать, поскольку материалы дела позволяют суду принять новое решение без передачи его на новое рассмотрение.

В связи с отказом в иске с истца по делу подлежат взысканию судебные расходы.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 99, 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

ходатайство ТОО "Танаис" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1998 года по делу N А40-17463/98-24-272 удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы для ТОО "Танаис" на данное решение, приняв ее к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначив ее к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Предоставить ТОО "Танаис" отсрочку по уплате госпошлины при подаче им жалобы до окончания кассационного производства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1998 года по делу N А40-17463/98-24-272 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Арван" в пользу ТОО "Танаис" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1.652 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Фирма "Арван" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в виде 2.876 руб. 27 коп.