Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/2410-98 (извлечение) Суд частично удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на жилую площадь, указав, что его доля устанавливается в соответствии с объемом финансирования, направленным им на строительство спорного жилья

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/2410-98
(извлечение)

Акционерное общество "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Акционерному обществу "Московский электроламповый завод" о признании права собственности на 460 кв.м жилой площади в завершенном строительством 22-х этажном жилом доме серии КОП7-85 в г. Москве, микрорайон Гольяново 7 "а", возведенного по договору о совместной деятельности от 3 августа 1992 г. N 188/3; от 1 октября 1992 г. N 1 и о возложении на ответчика обязанности по закреплению за истцом 460 кв.м жилой площади в указанном доме.

До принятия решения истец увеличил размер жилой площади, являющейся предметом иска до 6600 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 1996 г. иск был удовлетворен в части 46,1 кв.м спорного дома, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 октября 1996 года решение от 21 июня 1996 г. было изменено и иск был удовлетворен в части 87 кв.м жилой площади спорного дома.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 декабря 1996 г. отменил решение от 21 июня 1996 г. и постановление от 14 октября 1996 г., а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Суд кассационной инстанции при этом указал, что суду первой инстанции необходимо установить количество жилья, переданного ответчиком подрядчику и Восточной префектуре, инвентаризационных данных о количестве жилой площади всего спорного дома. Как указал суд кассационной инстанции, эти данные позволяют определить какое количество жилья могло быть распределено между истцом и ответчиком в соответствии с п. 5.1. спорного договора. Кроме того, суду первой инстанции было предложено проверить и установить конкретные данные о доле участия истца в строительстве спорного дома и общих расходах ответчика по строительству дома, исходя из принципа сопоставимости этих величин с применением соответствующих цен и повышающих коэффициентов.

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил свои требования на площадь 670 кв.м.

Определениями от 29 января 1997 г. и от 3 марта 1997 г. в качестве 3-го лица к участию в деле был привлечен Комитет муниципального жилья.

После повторного рассмотрения суд первой инстанции решением от 29 апреля 1997 г. удовлетворил исковые требования в части признания за истцом права собственности на 46,9 кв.м в жилом доме по адресу: Щелковское шоссе, д. 97 (бывший строительный адрес: Гольяново, микрорайон 7 "а", корпус 5 "а"). В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 1998 г. решение от 29 апреля 1997 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, содержащихся в ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР, а также на нарушение норм процессуального права в виде неисполнения указаний суда кассационной инстанции (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другие доводы жалобы указывают на неправильную оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций и неправильное исчисление государственной пошлины судом первой инстанции. В жалобе также содержится требование об изменении решения от 29 апреля 1998 г. и постановления от 11 августа 1998 г. и признании права собственности истца на 670 кв.м в спорном доме, а также возложении обязанности по выделению и закреплению спорной жилой площади в пользу истца на ответчика.

Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не прибыл, хотя 3-е лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 3 августа 1992 г. N 188/3-1 (регистрация истца), от 1 октября 1992 г. N 1 (регистрация ответчика). Указанным договором предусмотрена совместная деятельность сторон по строительству жилого дома N 5 в микрорайоне Гольяново 7 "а" г. Москвы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены обязанность истца обеспечить полное финансирование строительства дома согласно графику финансирования, предоставленному ответчиком. Согласно пункту 3.1. договора ответчик должен был вести все дела по строительству.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что построенный жилой дом с соответствующей инфраструктурой является общей долевой собственностью участвующих в строительстве сторон. Согласно пункту 5.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и вычета площадей, подлежащих передаче подрядчику за осуществление строительства и Восточной префектуре, оставшаяся площадь переходит в собственность истца - 66% и ответчика - 34%.

График финансирования, а также договорная цена не определялись, перечисление средств истцом производилось по письмам ответчика.

Обязательства по финансированию строительства дома истец выполнил частично, перечисляя денежные средства лишь в 1993 и 1994 г.

Законченный строительством дом был введен в эксплуатацию актом государственной комиссии от 29 марта 1996 г.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств на строительство спорного дома составляет 283785779 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки от 19 июня 1996 г. (т. 2, л.д. 1).

Фактическая сумма затрат на строительство дома составляет 32.529.886.009 руб., что подтверждается накопительной ведомостью затрат (т. 1 л.д. 48-53).

Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на 46,9 кв.м, руководствуясь статьями 12, 218, 244-246, 249, 251-254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР и основываясь на доказательствах, имеющихся в деле. Из подлежащей распределению площади дома, составляющей согласно данным БТИ ВАО 10020 кв.м, суд правомерно, на основании распоряжения Правительства Москвы от 4 апреля 1996 г. N 403-РЗП (л.д. 5, т. 2) вычел 18,5%, что составляет 1853,7 кв.м в счет обязательных отчислений (15% подрядным организациям и 3,5% - на служебные цели), а в отношении оставшейся площади правильно определил долю истца в 46,9 кв.м, пропорционально перечисленным им денежным средствам на строительство дома в сумме 283785779 руб. от стоимости затрат на строительство дома в сумме 32529886009 руб. При этом суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10 декабря 1997 г.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы суда первой инстанции по данному делу, исходил из совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, а также из оценки экспертного заключения от 16 июля 1998 г. N 38/177.

Оценив указанное экспертное заключение с учетом результатов исследования других имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отверг довод истца о том, что следует признать его право собственности на 561,74 кв.м, поскольку это требование не подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с тем, что в спорном доме не имелось незаселенных квартир, соответствующих по размеру признанной за истцом доле, в иске о возложении на ответчика обязанности по закреплению отыскиваемой жилой площади также было отказано.

Нарушений порядка исчисления размера государственной пошлины предусмотренного Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определи характер правоотношений между истцом и ответчиком, предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовали и оценили имеющие в деле доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, также правильно руководствовались при рассмотрении дела нормами материального права (ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 244-246, 251-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Жилищного Кодекса РСФСР) и нормами процессуального права (ст.ст. 4, 37, 39, 59, 60, 70, 75, 76, 90, 95, 117, 118, 124-127, 134, 153, 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 апреля 1997 г. и постановления от 11 августа 1998 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 апреля 1997 г. и постановление от 11 августа 1998 г. по делу N 18-3 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.