Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. N КГ-А41/2452-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что ненадлежащее оформление кассационной жалобы, повлекшее ее возврат, не оспоренный заявителем в установленном законом порядке, не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 1998 г. N КГ-А41/2452-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.98 ТОО "Багира" отказано в иске о признании ничтожным акта от 24.04.91 по передаче с баланса на баланс Производственным объединением "ПЭМЗ" нежилого помещения Малому предприятию "Тонпик" и применении последствий частичной ничтожности, указанной сделки и исключении из реестра объектов частной собственности ТОО ТПП "Тонпик" встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 14.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Истец подал кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.98 была ему возвращена по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 168 АПК РФ, т.к. полномочия лица на подачу кассационной жалобы не подтверждены материалами дела, а ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было отклонено судом в связи с ненадлежащим оформлением соответствующих документов (отсутствие справки Госналогинспекции и сведений о наличии средств на одном из счетов в банке).

Спустя месяц после возврата кассационной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба была подана с соблюдением процессуального срока, а устранение недостатков, по которым она была возвращена судом, относится, по мнению заявителя, к числу уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Выслушав представителей ответчиков (истец извещен - в суд не явился), проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Пропущенный процессуальный срок согласно ст. 99 АПК РФ может быть восстановлен по уважительной причине.

Ненадлежащее оформление кассационной жалобы, повлекшее ее возврат, не оспоренный заявителем в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 168 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Право заявителя на повторное обращение с кассационной жалобой в общем порядке, о чем идет речь в ходатайстве, не означает автоматическое принятие новой жалобы к рассмотрению, т.к. под "общим порядком" закон подразумевает соблюдение всех его требований при совершении тех или иных процессуальных действий.

В данном случае пропуск срока, установленного ст. 164 АПК РФ, не может быть признан совершенным по уважительным причинам.

В связи с изложенным ходатайство отклоняется, а кассационная жалоба возвращается заявителю. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по названной причине оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 99, 140, 164, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в ходатайстве ТОО "Багира" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 1998 г. по делу N А41-К1-3345/98 отказать.

Кассационную жалобу с приложенными к ней материалами возвратить заявителю.