Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-11286/22 по делу N А32-45639/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А32-45639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ИНН 2372003125, ОГРН 1122372002180), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-45639/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:1078 в размере 714 606 рублей 57 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество по договору от 23.03.2017 N 3800008319 ранее арендовало земельный участок с кадастровым номером 23:38:0119001:1078 для целей строительства (завершения строительства) объектов капитального строительства. В рамках дел N А32-59338/2019, N А32-8816/2020 и N А32-11908/2021 с общества в пользу администрации взыскивалась задолженность по арендной плате (по 27.04.2020) и договорная неустойка. Погашение регистрационной записи о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) произведено 28.04.2020 на основании уведомления о расторжении договора. Однако общество, являясь собственником объектов незавершенного строительства, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0119001:1078, не вносит плату за его использование, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 41 035 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы (государственная пошлина) в размере 1030 рублей 11 копеек.

Суды установили, что между администрацией и обществом заключено соглашение от 21.09.2012 о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования город Армавир по строительству Северного микрорайона.

В рамках данного соглашения между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.03.2014 N 3800007818 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:1078, расположенного по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 9. Участок предоставлен в аренду для строительства многоквартирных 5-9 этажных домов, среднеэтажных многоквартирных домов 2-4 этажей, многофункциональных домов с поэтажным разделением (жилое и нежилое) сроком на 3 года с момента заключения договора. Общество начало строительство коттеджного поселка и по окончанию срока действия договора аренды заключило новый договор аренды от 23.03.2017 N 3800008319 на данный земельный участок еще на 3 года для завершения строительства. Срок разрешения на строительство истек 20.01.2019, в его продлении арендатору отказано. Администрация уведомлением от 18.04.2019 N 32-34/993/08 запретила обществу производить какие-либо строительные работы в границах земельного участка. В рамках дел N А32-59338/2019, N А32-8816/2020 и N А32-11908/2021 с общества в пользу администрации взыскивалась задолженность по арендной плате (по 27.04.2020) и договорная неустойка. Регистрационная запись в ЕГРН о праве аренды общества по договору от 23.03.2017 N 3800008319 погашена 28.04.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-18534/2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации. У общества изъяты путем продажи с публичных торгов следующие объекты незавершенного строительства: объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2259; объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2202; объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2260; объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2258. Администрация, ссылаясь на то, что общество с 28.04.2020 по 31.03.2021 пользовалось участком без правовых оснований и внесения платы, направила ему претензию о погашении задолженности в размере 714 606 рублей 57 копеек. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 395, 424, 552, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Материалы дела подтверждают, что объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу, находились на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:1078, в отсутствие между сторонами договорных отношений. Суды признали, что администрация неправильно определила период взыскания платы за фактическое (бездоговорное) использование данного участка, поскольку начисление платы возможно только с 28.04.2020 (дата погашения в ЕГРН регистрационной записи) до 28.08.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу N А32-18534/2020 об изъятии у общества объектов незавершенного капитального строительства). Довод администрации о том, что период неосновательного обогащения начал течь 28.04.2020 и длился до 31.03.2021, признан судами не подтвержденным документально (не основанным на материалах дела). В отсутствие между сторонами договорных отношений (регистрационная запись о праве аренды в ЕГРН погашена 28.04.2020, отсутствуют доказательства использования всего земельного участка) при расчете платы необходимо учитывать ту его площадь, которая фактически занята объектами недвижимости ответчика. Общество обратилось к специалисту за получением заключения об определении площади земельного участка, необходимого для использования объектов незавершенного строительства (многоквартирных двухэтажных домов), расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0119001:1078. Согласно заключению кадастрового инженера Будкова В.Г. фактическая площадь участка, используемая для обслуживания объектов незавершенного строительства с учетом суммарной площади застройки 1696 кв. м, составила 7767 кв. м. Учитывая данные обстоятельства, суды, произведя перерасчет задолженности, взыскали с общества неосновательное обогащение в размере 41 035 рублей 65 копеек. Возражая против представленного обществом заключения кадастрового инженера, администрация о проведении экспертного исследования площади, необходимой для использования объектов незавершенного строительства, не заявила. При расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из документально подтвержденных сведений о размере фактически используемого объектами общества земельного участка 7767 кв. м., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих использование им в спорный период всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0119001:1078, в дело не представлено. В связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения, является обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции произвели перерасчет процентов, которые взыскали с общества в размере 1777 рублей 98 копеек.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что общество после истечения срока действия разрешения на строительство 20.01.2019 не предпринимало мер к его продлению. Данное бездействие ответчика является нарушением условий договора аренды по обеспечению освоения земельного участка. Администрацией, в свою очередь, выполнено обязательство по предоставлению земельного участка арендатору. Однако суды не обратили на это внимание, принимая доводы общества об отсутствии содействия со стороны администрации в реализации условий инвестиционного соглашения. Суды не учли, что общество использовало всю площадь арендуемого земельного участка, а в случае если у арендатора отсутствовала необходимость в использовании такой площади (60 тыс. кв. м), он мог обратиться за разделом земельного участка и использовал бы меньшую площадь. Однако этого обществом не было сделано. Следовательно, взыскание в пользу администрации платы за фактическое пользование земельным участком площадью 60 тыс. кв. м является обоснованным. После реализации с публичных торгов объектов незавершенного строительства, весь (а не часть) земельный участок площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:1078 предоставлен в аренду АО "СП "Домостроитель"" сроком на три года для завершения строительства. Оплата за пользование земельным участком должна производиться независимо от фактического использования его ответчиком в производственной деятельности, поскольку границы участка сформированы, сведения о нем внесены в ЕГРН. Судом первой инстанции в решении не указал, какая норма права администрацией при расчете платы за фактическое пользование земельным участком нарушена. Суд сделал вывод, основываясь только на расчете, предоставленном в материалы дела ответчиком. При этом данное заключение не могло быть принято судом ввиду невозможности определения фактически необходимой площади для использования и обслуживания объектов незавершенного строительства. Заключение кадастрового инженера не могло быть принято судами во внимание, поскольку ответчик провел соответствующую экспертизу самостоятельно, что вызывает сомнения в ее достоверности.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Администрацией необоснованно подан иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование всего земельного участка площадью 60 тыс. кв. м за период с 28.04.2020 (дата погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН) до 30.03.2021, то есть, через 7 месяцев после изъятия у ответчика объектов недвижимости. Право собственности общества на объекты незавершенного строительства с 28.08.2020 прекращено в судебном порядке. Истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком всего участка, арендные обязательства по которому прекращены. Администрацией представлены в дело акты обследования от 13.04.2020, от 06.06.2020 и от 02.07.2021 с приложением фотоматериалов, в соответствии с которыми на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства. Из данных актов не следует, что общество использовало все 60 тыс. кв. м, а напротив, администрация в них констатирует, что на земельном участке расположены объекты общей площадью 2409,6 кв. м (602,4 х 4). Довод истца о том, что доказательством фактического использования ответчиком всего участка площадью 60 тыс. кв. м, является то обстоятельство, что ранее обществу предоставлялся земельный участок указанной площадью, является необоснованным и противоречит материалам дела. В круг вопросов, подлежащих установлению в рамках данного спора, входит определение площади земельного участка, которой фактически пользовался ответчик после прекращения арендных отношений для целей размещения принадлежащих ему объектов незавершенного строительства. Заключением кадастрового инженера подтверждено, что фактическая площадь земельного участка, используемого для обслуживания объектов незавершенного строительства, с учетом суммарной площади застройки 1696 кв. м, составила 7767 кв. м. Таким образом, сумма платы за фактическое использование 7767 кв. м с 28.04.2020 по 28.08.2020 составляет 41 035 рублей 65 копеек. В этой связи является правильным и расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенным судом в размере 1777 рублей 98 копеек. Довод подателя жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не могло быть принято судами, является необоснованным. Данное заключение направлялось истцу для ознакомления, однако, им не было представлено никаких возражений относительно данного документа. В случае несогласия с заключением истец мог ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но ни возражений по поводу выводов заключения, ни ходатайства о назначении судом экспертизы от истца не поступало.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом заключено соглашение от 21.09.2012 о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования город Армавир по строительству Северного микрорайона.

Во исполнение данного соглашения между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.03.2014 N 3800007818 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:1078, расположенного по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 9. Участок предоставлен в аренду для строительства многоквартирных 5-9 этажных домов, среднеэтажных многоквартирных домов 2-4 этажей, многофункциональных домов с поэтажным разделением (жилое и нежилое) сроком на 3 года с момента заключения договора.

Общество начало строительство коттеджного поселка и по окончанию срока действия договора аренды от 05.03.2014 N 3800007818 заключило с администрацией новый договор от 23.03.2017 N 3800008319 аренды в отношении данного земельного участка сроком еще на 3 года для завершения строительства.

Срок разрешения на строительство истек 20.01.2019, в его продлении арендатору отказано. Администрация уведомлением от 18.04.2019 N 32-34/993/08 запретила обществу производить какие-либо строительные работы в границах земельного участка.

В рамках дел N А32-59338/2019, N А32-8816/2020 и N А32-11908/2021 с общества в пользу администрации взыскивалась задолженность по арендной плате (по 27.04.2020) и договорная неустойка. Суд по делу N А32-59338/2019 также расторг договор от 23.03.2017 N 3800008319.

Регистрационная запись в ЕГРН о праве аренды общества по договору от 23.03.2017 N 3800008319 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0119001:1078 погашена 28.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-18534/2020 удовлетворен иск администрации. У общества изъяты путем продажи с публичных торгов следующие объекты незавершенного строительства: объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2259; объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2202; объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2260; объект площадью 602,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:2258.

Администрация, ссылаясь на то, что общество с 28.04.2020 по 31.03.2021 пользовалось земельным участком площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:1078 без правовых оснований и внесения платы, направила ему претензию о погашении задолженности. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса, размер которого определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса. При этом в границы такого (фактически используемого) земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости общества, так и часть, необходимая для их использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования администрации. Суды при разрешении спора установили, что после 28.04.2020 (дата погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде) до 28.08.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу N А32-18534/2020 об изъятии объектов незавершенного капитального строительства) общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0119001:1078. В соответствии с заключением кадастрового инженера Будкова В.Г. площадь земельного участка, используемая для обслуживания объектов незавершенного строительства общества (многоквартирных двухэтажных домов) с учетом суммарной площади застройки 1696 кв. м, составила 7767 кв. м. Данная часть участка использовалась ответчиком без внесения платы за фактическое пользование. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после прекращения арендных отношений и до изъятия в судебном порядке незавершенных строительством объектов общество использовало весь земельный участок площадью 60 тыс. кв. м, материалы дела не содержат. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции взыскали с общества в пользу администрации 41 035 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 1777 рублей 98 копеек процентов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о необходимости взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном им размере (за весь спорный период и земельный участок площадью 60 тыс. кв. м). По мнению истца, у судебных инстанций отсутствовали основания для расчета размера неосновательного обогащения применительно к площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:1078 незавершенных строительством объектов. Администрация также полагает, что судебные инстанции необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленное обществом заключение кадастрового инженера. Между тем, указанные доводы приводились администрацией в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены со ссылкой на материалы дела, подтверждающие правовую позицию общества о недоказанности администрацией оснований для взыскания неосновательного обогащения за весь заявленный в иске период применительно ко всему земельному участку. По общему правилу, установленному положениями статьи 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Однако у общества (арендатора) отсутствовала обязанность по возврату на основании статьи 622 Гражданского кодекса земельного участка, находящегося в публичной собственности, на части которого оно правомерно в период действия договора аренды возвело объекты незавершенного строительства, даже если такой договор аренды был прекращен или расторгнут. Прекращение арендных отношений не лишало общества права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, в период до изъятия этих объектов в судебном порядке. Площадь такого участка установлена по результатам исследования судами представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Администрация, ссылаясь на отсутствие оснований для приятия в качестве надлежащего доказательства представленного обществом заключения кадастрового инженера, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, не заявило мотивированных возражений по существу выводов, содержащихся в данном заключении. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-45639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова