Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-11001/22 по делу N А63-18708/2019

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А63-18708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истцов: индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) - Майдибор Н.П.

(паспорт), индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 04.04.2019), индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164) - Майдибор Н.П. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольской городской Думы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, прокуратуры Ставропольского края, индивидуальных предпринимателей Айтовой М.К. и Шалобродовой М.А., третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Резникова А.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Оганезова Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А63-18708/2019, установил следующее.

ИП Майдибор Н.П., Яцунов С.П. и Оганезов Е.Г. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету управления муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет управления муниципальным имуществом), Ставропольской городской Думе (далее - ставропольская дума), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК), прокуратуре Ставропольского края (далее - прокуратора), ИП Айтовой М.К., ИП Шалобродовой М.А. со следующими требованиями:

- признать недействительным конкурсный отбор N 11-КО/18 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по лотам N 3, 4, 5;

- признать недействительным (ничтожным) договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 N 233, заключенный комитетом муниципального заказа и ИП Айтовой М.К.;

- признать недействительным (ничтожным) договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 N 234, заключенный комитетом муниципального заказа и ИП Айтовой М.К.;

- признать недействительным (ничтожным) договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 21.09.2018 N 235, заключенный комитетом муниципального заказа и ИП Шалобродовой М.А.;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возложения на ИП Айтову М.К. обязанности возвратить комитету муниципального заказа торговое место, полученное по договору от 26.09.2018 N 233, обязав комитет муниципального заказа возвратить ИП Айтовой М.К. денежные средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 N 233; возложения на ИП Айтову М.К. обязанности возвратить комитету муниципального заказа торговое место, полученное по договору от 26.09.2018 N 234, обязав комитет муниципального заказа возвратить ИП Айтовой М.К. денежные средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 N 234; возложения на ИП Шалобродову М.А. обязанности возвратить комитету муниципального заказа торговое место, полученное по договору от 21.09.2018 N 235, обязав комитет муниципального заказа возвратить ИП Шалобродовой М.А. денежные средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 21.09.2018 N 235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление государственной инспекции), Резников А.Л.

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 17.01.2019 по делу N А63-14256/2018 предпринимателям в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным (недействительным) и отмене решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), оформленного в виде приказа руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 N Ц54, и о проверке на соответствие конкурсной документации по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), утвержденной на основании приказа от 03.07.2018 N 115 и приказа от 16.07.2018 N 128, отказано. В рамках названного дела нарушений в действиях организатора конкурсного отбора N 11-КО/18 и требованиях к данному конкурсному отбору не установлено; извещение и конкурсная документация, а также внесенные в них изменения, не противоречат действующему законодательству. Рассматривая требования о признании недействительными (ничтожными) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 26.09.2018 N 233, 234, 235 и применении последствий недействительности данных сделок, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Установив, что предприниматели не являются сторонами оспариваемых сделок, срок действия которых истек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив также, что ставропольская дума, УФНС по СК и прокуратура являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 16.03.2022 и апелляционное постановление от 30.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом проверили доводы истцов по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, ИП Майдибор Н.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, комитет муниципального заказа являлся разработчиком проекта решения ставропольской думы "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя".

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - схема) разработана согласно положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, от 01.07.2010 N 87 о/д "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края"; и утверждена решением ставропольской думы от 24.12.2015 N 802.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения НТО заключается по результатам конкурсного отбора, проведение которого осуществляется на основании Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации от 10.05.2018 N 860 (далее - положение) и схемой.

Начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя определен в соответствии с постановлением администрации от 24.10.2016 N 2397 "Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя".

В соответствии с пунктом 4 положения организатором конкурсных отборов является комитет муниципального заказа. Согласно подпункту 1 пункта 11 положения конкурсная документация N 11-КО/18, в том числе проекты договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя, разработана и утверждена комитетом муниципального заказа.

Во исполнение функций организатора конкурсного отбора издан приказ руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 N 115, устанавливающий реестровый номер, дату и время проведения конкурсного отбора, а также определяющий ряд действий, которые должен совершить организатор конкурсного отбора в целях организации и проведения конкурсного отбора с соблюдением требований положения.

Извещение о проведении конкурсного отбора N 11-КО/18 (далее - извещение) 05.07.2018 опубликовано комитетом муниципального заказа в газете "Вечерний Ставрополь" и размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Конкурсная документация N 11-КО/18 размещена комитетом муниципального заказа на официальном сайте 05.07.2018.

Приказом руководителя комитета муниципального заказа от 16.07.2018 N 128 в извещение и конкурсную документацию внесены изменения - по лотам N 3, 4, 5: увеличилась площадь павильонов, уменьшился начальный (максимальный) размер платы за весь период размещения нестационарных торговых объектов.

Извещение об изменениях опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь" и вместе с измененной конкурсной документацией 18.07.2018 размещено на официальном сайте.

Конкурсный отбор N 11-КО/2018 должен проводиться 08.08.2018, но в связи с жалобой ИП Майдибор Н.П., поступившей в УФАС по СК, на действия комитета муниципального заказа, конкурсный отбор был приостановлен до рассмотрения жалобы по существу, проведен 23.08.2018.

Заявителями поданы заявки по следующим лотам: ИП Яцуновым С.П. - по лотам N 3, 4, 5; ИП Майдибор Н.П. - по лотам N 3, 4, 5; ИП Оганезовым Е.Г. - по лоту N 3.

По лоту N 3 поданы заявки ИП Майдибор Н.П. (240 тыс. рублей), ИП Яцуновым С.П. (235 тыс. рублей), ИП Оганезовым Е.Г. (241 тыс. рублей), ИП Айтовой М.К. (350 тыс. рублей), ООО "Региональная производственно-строительная компания" (300 тыс. рублей).

По лоту N 4 поданы заявки ИП Майдибор Н.П. (301 тыс. рублей), ИП Яцуновым С.П. (261 тыс. рублей), ИП Айтовой М.К. (350 тыс. рублей), ООО "Региональная производственно-строительная компания" (300 тыс. рублей).

По лоту N 5 поданы заявки ИП Майдибор Н.П. (230 тыс. рублей), ИП Яцуновым С.П. (261 тыс. рублей), ИП Шалобродовой М.А. (288 тыс. рублей), ИП Резниковым А.Л. (240 тыс. рублей).

Результаты заседания конкурсной комиссии оформлены протоколом проведения конкурсного отбора на право размещения НТО на территории города Ставрополя от 23.08.2018 N 11, которым установлены победители (участники, предложившие наибольший размер платы за право размещения НТО), а именно: по лоту N 3 - ИП Айтова М.К.; по лоту N 4 - ИП Айтова М.К.; по лоту N 5 - ИП Шалобродова М.А.

По итогам конкурсного отбора с ИП Айтовой М.К. заключены договоры от 26.09.2018 N 233, 234, с ИП Шалобродовой М.А. - договор от 21.09.2018 N 235.

Полагая, что организация и проведение конкурсного отбора N 11-КО/18 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают принадлежащие заявителям права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 4 статьи 1 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой сделке.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А63-14256/2018 (где предпринимателям отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя; и не установлено нарушений в действиях организатора конкурсного отбора), судебные инстанции отказали в удовлетворении настоящего иска. Суды исходили из того, что предприниматели не являются сторонами договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 26.09.2018 N 233, 234, 235, срок действия которых на момент рассмотрения спора истек. Истцы не доказали законный интерес в предъявлении настоящего иска, не обосновали, каким образом будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право).

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, окружным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А63-18708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо