Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-11858/22 по делу N А32-59220/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А32-59220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Пащины Александра Николаевича (ИНН 231214810577, ОГРНИП 316231200050903; паспорт) и его представителя Федоренко Ф.А. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера"" (ИНН 2312249519, ОГРН 1162375034689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащины Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-59220/2021, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройсфера"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пащине А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 105 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 70 тыс. рублей задолженности по договору от 27.09.2021 N 86-09-21.

Решением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком спорных работ и передачу их результата заказчику в установленный договором срок. После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданской кодекс), а также то, что результат работ предъявлен заказчику до расторжения договора (письмо от 29.10.2021); печатная продукция не возвращена заказчиком; отказ от приемки работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Суды не приняли во внимание, что в возражениях на встречный иск общество ссылалось на экспертное исследование иного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 27.09.2021 N 86-09-21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную продукцию по объекту: "Сборно-разборное инвентарное здание материально-технического склада на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:1675 в г. Краснодаре" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), техническим заданием и действующими техническими регламентами и передать ее заказчику.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ по договору - 175 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 105 тыс. рублей - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 70 тыс. рублей - окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Началом выполнения работ считается следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа в порядке и в срок, установленный договором (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 06.10.2021 N 1293 перечислило в адрес предпринимателя авансовый платеж в размере 105 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы и передать их результат заказчику не позднее 28 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Общество указало, что данную обязанность ответчик не выполнил, конечный результат работ по договору заказчику не передал. В письме от 06.11.2021 N 25 общество потребовало вернуть неотработанный аванс, однако предприниматель от возврата аванса уклонился, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Встречный иск предпринимателя мотивирован тем, что 29.10.2021 предприниматель в адрес общества направил уведомление о готовности и необходимости принятия заказчиком проектной продукции, а также оригиналы договора и счета на оплату аванса от 27.09.2021 N 32 (РПО N 35002061122680). Предприниматель полагает, что заказчик своевременно извещен о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса, однако общество указанное уведомление проигнорировало, возврат оригиналов документов не произвело, никаких действий по приемке проектной продукции не предприняло.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что в предусмотренный договором срок (до 03.11.2021) подрядчик не направил заказчику результат работ, а именно разработанную проектную документацию, пришли к выводу, что общество правомерно воспользовалось правом на расторжение договора и на предъявление требования о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата уплаченной суммы аванса, поэтому суды удовлетворили иск общества. При рассмотрении требований предпринимателя суды отказали во взыскании 70 тыс. рублей задолженности, исходили при этом из недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ по договору на указанную сумму и принятия данных работ заказчиком.

Довод заявителя жалобы о предъявлении заказчику результата работ к приемке в установленный договором срок не нашел своего документального подтверждения. Суды верно указали, что направленное в адрес общества письмо от 29.10.2021 о готовности к сдаче работ не содержало проектной документации и данное обстоятельство предприниматель не оспаривал (л. д. 52). Ссылку на получение заказчиком проектной документации (письмо от 15.12.2021 N 19-21) суды оценили критически, поскольку указанное письмо направлено в адрес общества после прекращения действия договора.

Доводы кассационной жалобы (результат работ предъявлен заказчику до расторжения договора; продукция не возвращена заказчиком; отказ от приемки работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ; общество ссылалось на экспертное исследование иного объекта) были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды исследовали с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате результата работ, который был предъявлен подрядчиком после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и прекращения действия договора, в связи с правомерным отказом заказчиком от исполнения договора в одностороннем порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-59220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников