Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 301-ЭС23-27680 по делу N А43-11073/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 301-ЭС23-27680 по делу N А43-11073/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-11073/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Емешкиной Ксении Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" о взыскании 87 237 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 23 341 руб. 89 коп. пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания со второго ответчика 87 237 руб. 54 коп. долга, 21 039 руб. 22 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении иска ко второму ответчику, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 416, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост