Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 1998 г. N КГ-А40/2465-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с завода задолженности по кредитному соглашению и просроченных процентов, указав, что материалами дела не подтверждается факт правопреемства ответчика от заемщика по кредитному соглашению в части погашения кредитной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 1998 г. N КГ-А40/2465-98
(извлечение)

Иск заявлен Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) к Открытому акционерному обществу "Компрессорный завод "Борец" (ОАО КЗ "Борец") и к Акционерному обществу "Межотраслевое объединение "Нефтеком" (АО "МО "Нефтеком") о взыскании 1874000 долларов США просроченного основного долга и 916459,14 долларов США просроченных процентов, а всего 2790459,14 долларов США по кредитному соглашению от 27 июля 1989 г. N 3106/324 (т. 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 1997 г. взыскано с АО "МО "Нефтеком" в пользу Внешэкономбанка 10814854000 руб. основного долга и 5288885696 руб. процентов, в иске к ОАО "КЗ "Борец" отказано (т. 2, л.д. 19).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 сентября 1997 г. решение от 17 июля 1997 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1997 г. решение от 17 июля 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 1997 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы (т. 2, л.д. 137-140).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части просроченных процентов до 1199133,36 долларов США и всего просил взыскать 3073133,36 долларов США (т. 2, л.д. 143-149). Истец изменил также основание иска к АО "МО "Нефтеком" (т. 2, л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 1998 г. в иске Внешэкономбанку о взыскании с ОАО "Борец" и МО "Нефтеком" 3073133,36 долларов США отказано. При этом первая инстанция указала, что отсутствует документальное подтверждение материалами дела правопреемства Московского компрессорного завода "Борец" (в настоящее время ОАО "Борец") и МГО "Нефтеком" (в настоящее время МО "Нефтеком") от НПО "Борец" (заемщик по кредитному соглашению от 27 июля 1989 г. N 3106/324) в части погашения кредитной задолженности по указанному кредитному соглашению (т. 4, л.д. 100-101).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 сентября 1998 г. решение от 13 мая 1998 г. оставлено без изменения. При этом, отвергая доводы истца о том, что кредитные средства были переданы в качестве доли в уставный фонд СП "Юнибор", апелляционная инстанция указала, что суд рассмотрел спор по заявленным истцом основаниям и предмету иска (т. 4, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение ст. 37 ГК РСФСР, Положение о научно-производственном объединении, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1975 г. N 1062, на необоснованное применение Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г. N 212 (т. 4, л.д. 147-149).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Борец" просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и МО "Нефтеком", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Борец", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Выполнив в полном объеме указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1997 г., первая инстанция при новом рассмотрении дела с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы об установленных судом обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы первой инстанцией правильно применены законы и иные нормативные акты, относящиеся к спорным правоотношениям.

Апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело, обоснованно согласилась с выводами первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 13 мая 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 1998 г. по делу N 53-242 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.