Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-11870/22 по делу N А22-1351/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А22-1351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл" (ИНН 0816034205, ОГРН 1160816054695), временного управляющего Протасова И.В., общества с ограниченной ответственностью "МАСС" (ИНН 7727332499, ОГРН 5177746088185), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАСС" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А22-1351/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Водоцикл" (далее - должник) ООО "МАСС" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр 954 880 рублей.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед обществом; сама по себе аффилированность не влечет отказ во включении требований в реестр.

В отзывах временный управляющий и ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Капитал"" просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2021 введено наблюдение; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021.

Общество 10.01.2022 обратилось с заявлением об установлении требований в реестре, сославшись на наличие неисполненных должником обязательств по договору субаренды от 13.04.2020 и договору аренды от 16.06.2020. Общество представило в материалы дела договор субаренды от 13.04.2020, по условиям которого общество предоставляет должнику кеги металлические для хранения и перевозки пива и напитков на срок один год по цене 190 рублей за одну кегу ежемесячно; акт приема-передачи кег металлических в количестве 232 штук; акты с 30.04.2020 по 31.05.2021; акт сверки расчетов; договор аренды оборудования от 16.06.2020, по условиям которого общество передает в аренду должнику два вендинговых аппарата на срок одни год по цене 100 тыс. рублей в месяц за один аппарат; акт приема-передачи аппаратов; акты с 30.06.2020 по 31.05.2021; акт сверки расчетов; платежные поручения.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных обществом требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установили суды, должник зарегистрирован 26.12.2016, расчетный счет открыт 13.03.2017, до указанной даты должник не осуществлял хозяйственную деятельность и не имел активов, уставный капитал не был оплачен. Должник и ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" (далее - завод, руководителем которого являлся Ретинский Л.М.) 27.03.2017 заключили договоры купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, 75, на общую сумму 264 464 825 рублей. После продажи оборудования в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление о признании завода банкротом; решением от 24.07.2017 завод признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С мая 2017 года по май 2019 года должник арендовал у ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" недвижимое имущество по адресу: г. Лакинск, пр-т Ленина, 75; с мая 2019 года отношения по аренде с должником прекращены, недвижимое имущество сдано в аренду ООО "Здоровые продукты", которое передало их в субаренду должнику. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела Арбитражного суда Рязанской области о банкротстве ООО "Рудо-Аква" признаны недействительными заключенные ООО "Рудо-Аква" и ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" сделки купли-продажи по двадцати трем объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, 75. В рамках данного дела установлено, что директором ООО "Рудо-Аква" являлся Ретинский Л.М., являющийся сыном директора ответчика ООО "ХОЛДИНГРЕЗЕРВ" Пузановой Г.Я.

Как установили суды, из анализа банковских выписок по счету должника следует, что основным источником денежных средств для осуществления деятельности являлись займы от ООО "РДК", предоставление которых прекратилось в марте 2018 года и в этот же период должник начинает получать заемные средства от ООО "РУДО-СОФТ ДРИНКС" (руководитель Ретинский Л.М.), ООО "Рудо-ТоргАлко" (руководитель и учредитель Ретинский Л.М.), ООО "Пивляндия" (учредитель Ретинский Л.М.). Ретинский Л.М. является руководителем и учредителем общества.

Общество в обоснование наличия у него кег представило договор аренды от 23.05.2019, срок которого составлял один год, согласно пункту 2.10 договора тара не может быть сдана в субаренду без согласия арендодателя; при этом договор субаренды заключен с должником 20.04.2020, за месяц до истечения срока аренды, сведения о согласии арендодателя отсутствуют. В обоснование наличия аппаратов общество представило дополнительное соглашение к договору от 05.04.2019 поставки двух вендинговых аппаратов.

Как видно из материалов дела, договоры субаренды и аренды с должником подписаны в г. Москве, из акта приема-передачи по договору субаренды не следует, где и когда должнику переданы кеги; акт приема-передачи вендинговых аппаратов не содержит дату передачи, указано на его подписание в г. Москве. По условиям договоров аренды и субаренды должник обязан сам вывезти кеги и аппараты со склада общества; сведения выдаче должнику названного имущества со склада общества, а также сведения о транспортировке должником кег и аппаратов, отсутствуют. Должник не представил экономическое обоснование целесообразности заключения названных сделок с обществом, а также доказательства реального получения и использования названого имущества. При этом в отзыве временный управляющий указал, что по счету должника проходят операции по покупке кег. Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.05.2021, последние акты по договорам датированы 31.05.2021, доказательства, свидетельствующие о возврате тары и аппаратов должником, обществу отсутствуют.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную аффилированность должника и общества, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие реальных отношений с должником по договорам аренды и субаренды, не устранило разумных сомнений в реальности арендных (субарендных) отношений, не представило доказательств, опровергающих возникшие сомнения в действительности правоотношений должника и общества. При таких обстоятельства суды пришли к выводу о недоказанности обществом заявленных требований к должнику. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А22-1351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова