Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-5307/21 по делу N А22-1351/2021

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А22-1351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2022 по делу N А22-1351/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 505 727,04 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЦИКЛ" (ОГРН 1160816054695, ИНН 0816034205), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 в отношении ООО "ВОДОЦИКЛ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов И.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 (7188) от 11.12.2021 г. (объявление N 12010297172 / стр. 194).

ООО "Здоровые продукты" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 505 727,04 руб.

Определением от 06.10.2022 суд признал требование ООО "Здоровые продукты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 505 727,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Здоровые продукты" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует аффилированность, следовательно, оснований для применения субординации (понижения в очередности) не имеется. На момент заключения договоров аренды заявитель не располагал информацией о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Временный управляющий и агентство направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО "Здоровые продукты" (Продавец) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (Покупатель) был заключен договор поставки N ПТ 14-/2017, по условиям которого продавец обязался по заявкам покупателя поставить и передать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя сырье, материалы производственно-технического назначения, иные компоненты и ТМЦ согласно накладных, согласованных сторонами по количеству, качеству, ассортименту, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить полученный товар.

В подтверждение заявленных требований ООО "Здоровые продукты" представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность по данному договору составляет 20 124 875,58 руб.

03.05.2018 между ООО "Здоровые продукты" (Поставщик) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 54, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя готовую продукцию: безалкогольные напитки, минеральную воду, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В подтверждение заявленных требований ООО "Здоровые продукты" представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность за поставленный товар по данному договору составляет 396 996,48 руб.

05.11.2019 между ООО "Здоровые продукты" (Арендодатель) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (Арендатор) был заключен договор N 6/2019 аренды и поддержки Выделенного сервера, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату услуги по аренде и поддержке Выделенного сервера, идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в пункте 1.3 настоящего договора, а арендатор обязался принять оборудование по акту приема-передачи (Приложение N 1), который составляется арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 10 500 рублей в месяц, в том числе НДС.

В подтверждение заявленных требований ООО "Здоровые продукты" представлены акты и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность за аренду и поддержку выделенного сервера по данному договору составляет 52 500 руб.

Между ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" (Арендодатель) и ООО "Здоровые продукты" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества N 4-АР/2019 от 29.04.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты нежилого фонда - нежилые здания, которые указаны в "Перечне объектов аренды, подлежащих передаче Арендатору" (Приложение N 1 к договору).

24.05.2019 между ООО "Здоровые продукты" (Арендодатель) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование объекты нежилого фонда - нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр. Ленина, д. 75, перечисленные в "Перечне объектов аренды, подлежащих передаче" (Приложение N 1 к договору с учетом дополнительных соглашений) и находящиеся во владении арендодателя на основании указанного выше договора долгосрочной аренды недвижимого имущества N 4-АР/2019 от 29.04.2019.

Договором субаренды установлено, что арендная плата образуется из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата составляет 2 280 233,80 руб. ежемесячно, переменная составляющая арендной платы включает в себя потребление электроэнергии, газа, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов производства и потребления, услуги телефонной связи, интернета, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, и оплачивается на основании сведений о потребленных энергоресурсах и полученных услугах.

В подтверждение заявленных требований ООО "Здоровые продукты" представлены акты и акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2020 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по данному договору составляет 80 931 354,98 руб. Также заявителем представлены документы в обоснование расчета начисления переменной части арендной платы по договору субаренды.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Здоровые продукты" (ИНН 6229046736) зарегистрировано 27.02.2013 г., с 27.02.2013 г. по 27.02.2019 г. генеральным директором являлась Суздалева Светлана Александровна (ИНН 623100394650), с 28.02.2019 г. - Ионов Виктор Валентинович (ИНН 330900384413); с 27.02.2013 г. по 18.02.2019 г. участником являлась Суздалева С.А., с 28.02.2019 г. - Ионов В.В.

ООО "ВОДОЦИКЛ" зарегистрировано 26.12.2016 г., в период с 26.12.2016 г. по 30.04.2019 г. единственным участником ООО "ВОДОЦИКЛ" являлась Касаткина Светлана Анатольевна (ИНН 622800869554), которая являлась одним из учредителей ООО "МОЛОКО" (ИНН 6230000207, ликвидировано 18.07.2012 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "МОЛОКО" также указана Пузанова Галина Яковлевна (ИНН 622800870422), владеющая 100% доли в уставном капитале ООО "РУДО - СОФТ ДРИНКС" (ИНН 6229070217), генеральным директором которого с 31.10.2013 г. является Ретинский Леонид Михайлович (ИНН 772501157313).

До 05.04.2017 г. Ретинский Л.М. был единственным участником ООО "Пивляндия" (ИНН 3309003926), с 05.04.2017 г. единственным участником ООО "Пивляндия" является Суздалева С.А., до 19.02.2019 г. владевшая 100 % доли в уставном капитале ООО "Здоровые продукты".

ООО "ВОДОЦИКЛ" зарегистрировано в городе Элиста Республики Калмыкия с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп., который был оплачен учредителем Касаткиной С.А. только 10.05.2017 г.

Первый расчетный счет должника был открыт 13.03.2017 г., т.е. до указанной даты ООО "ВОДОЦИКЛ" не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело активов для ее ведения, уставный капитал не был оплачен.

27.03.2017 г. ООО "ВОДОЦИКЛ" и ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" (ОГРН 1143327005480, ИНН 3309004937; директор Ретинский Л.М., участник Пузанова Г.Я.) заключили договоры купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на общую сумму 264 464 825 руб. 00 коп.

Согласно данным картотеки арбитражных дел после продажи оборудования должнику ООО "ВОДОЦИКЛ" 16.05.2017 г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "ЦЕНТРСНАБ" о признании ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 г. по делу А11-4548/2017 в отношении ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" была введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которая проводилась в период с 24.07.2017 г. по 09.04.2018 г.

ООО "ВОДОЦИКЛ" начало осуществление хозяйственной деятельности не в регионе регистрации юридического лица (г. Элиста Республики Калмыкия), а на производственной площадке в г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на оборудовании ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД".

В период с мая 2017 г. по май 2019 г. ООО "ВОДОЦИКЛ" арендовало у ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" недвижимое имущество по адресу: г. Лакинск, пр-т Ленина, д. 75, и оплатило арендную плату за указанный период не менее 120 млн. руб.

С мая 2019 г. отношения по аренде ООО "ВОДОЦИКЛ" с ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" прекращаются, недвижимое имущество сдается в аренду ООО "Здоровые продукты", которое в свою очередь передает их в субаренду должнику ООО "ВОДОЦИКЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76752/20 от 16.10.2020 ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" (ОГРН 1153327003202, ИНН 3309005360) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 г. в рамках дела N А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква" (ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) признаны недействительными сделки купли-продажи имущества N 3 от 07.09.2015 г., N 4 от 11.12.2015 г., заключенные между ООО "Рудо-Аква" и ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" по двадцати трем объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 75). Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества директором должника ООО "Рудо-Аква" являлся Ретинский Л.М., являющийся сыном директора ответчика ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" Пузановой Г.Я., следовательно, между Ретинским Л.М. и Пузановой Г.Я. существовала заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об общности ведения хозяйственной деятельности на производственной площадке по адресу: 601240, Владимирская область, Собинский р-н, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75.

Из анализа банковских выписок должника следует, что основным источником пополнения денежных средств для осуществления деятельности ООО "ВОДОЦИКЛ" являлись займы от ООО "РДК" (ОГРН 1107847147506, ИНН 7802713577). Всего по март 2018 г. была выдана сумма 70 350 000 руб. 00 коп.

Выдача займов, предоставляемых ООО "РДК" для осуществления производственной деятельности ООО "ВОДОЦИКЛ" прекращается в марте 2018 г., одновременно в указанный период начинается выдача займов и осуществление деятельности с ООО "Пивляндия", ООО "РУДО - СОФТ ДРИНКС", ООО "Рудо-ТоргАлко", требования которых были заявлены в настоящем деле о банкротстве должника.

Хозяйственные отношения ООО "ВОДОЦИКЛ" и ООО "Здоровые продукты" носят длительный характер, согласно выписке по расчетному счету 40702810300000028631 должника, открытому в ПАО БАНК ЗЕНИТ, взаимные перечисления денежных средств с различными основаниями происходят с 26.07.2017 г.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Здоровые продукты" и ООО "ВОДОЦИКЛ" следует, что уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель осуществлял платежи за должника по обязательствам перед третьими лицами, а также получал платежи за должника от ООО "МАСС", ООО "Системное решение", ООО "РУДО - СОФТ ДРИНКС" и ООО "Пивляндия".

ООО "ВОДОЦИКЛ" предоставило залог своего оборудования (Договор залога N 21-5/649 (последующий залог) от 23.04.2021 г.) в обеспечение выполнения обязательств ООО "Здоровые продукты" перед ПАО "РосДорБанк" по договору открытия кредитной линии N 21-1/089 от 23.04.2021 г. с лимитом 100 000 000,00 руб.

Помимо приведенных выше следующие обстоятельства выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности между независимыми участниками рынка: осуществление финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу; длительный период ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение исполнения обязательств (начисление неустойки, штрафа); отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на защиту нарушенных прав, расторжение договоров, отсутствие инициированных судебных споров при значительной сумме задолженности.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в пояснениях от 11.07.2022 г. N 23-05-17/4076 (выгружены в информационную систему "Картотека арбитражных дел" 04.08.2022 г.) сообщило суду, что установлено, что компании ООО "Рудо-ТоргАлко", ООО "Пивляндия" и ООО "Здоровые продукты", предъявляющие требования на взыскание задолженности с ответчика ООО "ВОДОЦИКЛ", а также ООО "РУДО-АКВА" аффилированы путем учредительских связей.

При таких отношения между должником ООО "ВОДОЦИКЛ" и заявителем ООО "Здоровые продукты" по купле-продаже, аренде, субаренде свидетельствуют о наличии между указанными лицами признаков фактической аффилированности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Для доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела, в частности, должны быть представлены сведения, позволяющие установить достаточность у должника денежных средств, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не исполнено.

При анализе бухгалтерской отчетности должника за период с 2017-2020 гг. временным управляющим установлено, что в 2017 г. и 2020 г. сумма доходов превышает обязательства на незначительные суммы, а в 2018 г. и 2019 г. расходы превышали доходы, указанное говорит о том, что должник с даты государственной регистрации не мог самостоятельно погашать свою задолженность в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Началу осуществления деятельности ООО "ВОДОЦИКЛ" способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между собой) не на рыночных условиях (значительные сумы выдачи займов при отсутствии встречного обеспечения обязательств, длительные сроки возврата, предоставление встречных займов).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, установив, требование ООО "Здоровые продукты" в общем размере 101 505 727,04 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2022 по делу N А22-1351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова