Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-11940/22 по делу N А32-52342/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-52342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Асланяна А.П. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А32-52342/2021, установил следующее.

ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (далее - департамент) от 02.11.2021 N 00271.

Решением суда от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение: "чердачное помещение МКД захламлено строительным мусором и иными предметами". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда от 07.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Департамент считает, что внеплановая проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований законодательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что данная проверка проведена в рамках регионального государственного жилищного надзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы департамента, указывает на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителядепартамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно информации, содержащейся в реестре лицензий государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, сведения о многоквартирном доме N 58 по улице Воровского Центрального района города Сочи (далее - МКД) включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

В департамент поступило обращение Козулиной С.А. от 22.10.2021 по вопросам нарушения жилищного законодательства Российской Федерации в МКД.

На основании распоряжения директора департамента N 271 Л в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе проведения которой при визуальном осмотре установлено, что кровельное покрытие МКД находится в исправном состоянии, герметичность кровельного покрытия не нарушена, подъезды МКД чистые, бросовый мусор отсутствует.

Департамент в действиях управляющей организации - общества выявил следующие нарушения: чердачное помещение МКД захламлено строительным мусором и иными предметами, что является нарушением требований пункта 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); стены МКД в подъездах с 1 по 5 этаж имеют повреждения окрасочного и штукатурного слоев, напольное покрытие лестничных маршей в подъездах с 1 по 5 этаж имеет выбоины, повреждения, что является нарушением требований подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.11.2021 N 000271, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 04.03.2022.

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сослался на положения статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил N 170. Суд указал, что акт проверки от 02.11.2021 содержит указания на то, что в ходе проверки установлен факт захламления чердачного помещения строительным мусором и иными предметами, но из представленной в материалы дела фототаблицы не следует, что заявителем допущены нарушения пункта 3.3.4 Правил N 170, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие строительного мусора и иных предметов в чердачном помещении, не представлено. Наличие перегородки (возведение стены) на чердачном помещении не свидетельствует о нарушении пункта 3.3.4 Правил N 170. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что содержание пункта 1 оспариваемого предписания не позволяет соотнести выявленное нарушение, которое необходимо устранить, в соответствии с требованием Правил N 170, нарушение которого вменено обществу, в связи с чем в данной части признал предписание недействительным. Относительно пункта 2 оспариваемого предписания суд установил, что согласно представленным материалам стены МКД в подъездах с 1 по 5 этаж имеют повреждения окрасочного и штукатурного слоев, напольное покрытие лестничных 6 маршей в подъездах с 1 по 5 этаж имеет выбоины и повреждения в нарушение требований подпункта "з" пункта 11 Правил N 491. К дате проведения проверки общество представило департаменту комплексный план мероприятий но подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2021 - 2022 годов, график косметического ремонта подъездов МКД, график ремонта лестничных площадок и маршей (ступенек) в подъездах МКД. Выявленные нарушения, выразившиеся в наличии повреждений окрасочного и штукатурного слоев стен, напольного покрытия лестничных маршей в подъездах с 1 по 5 этаж в виде выбоин и повреждений подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

При этом суд посчитал, что Законом Краснодарского края от 27.09.2012 N 2589-КЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) "О муниципальном жилищном контроле и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом регионального государственного жилищного надзора при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Краснодарского края" (далее - Закон края) к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального жилищного контроля статьями 2, 5, пунктами 2, 3 части 1 статьи 6, части 2 статьи 7 отнесено проведение проверок использования и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а также деятельности лиц, осуществляющих управление МКД, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых все или отдельные помещения находятся в муниципальной собственности. По результатам таких проверок органы муниципального жилищного контроля также вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. Предметом проведенных департаментом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое по делу предписание, являлась именно эта деятельность общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принимая в этой части новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания, апелляционный суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 14, 19, 20, 196, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что общество является лицензированной организацией.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание нормативных актов субъекта федерации относительно полномочий соответствующего государственного органа. Так, Законом края к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального жилищного контроля статьями 2, 5, пунктами 2, 3 части 1 статьи 6, части 2 статьи 7 отнесено проведение проверок использования и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а также деятельности лиц, осуществляющих управление МКД, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых все или отдельные помещения находятся в муниципальной собственности (в редакции Закона Краснодарского края от 09.07.2013 N 2764-КЗ).

Таким образом, апелляционный суд установил, что отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, департамент не наделен.

Определением апелляционного суда от 11.08.2022 суд предложил департаменту представить сведения о нахождении в спорных МКД помещений, отнесенных к муниципальному жилищному фонду. Согласно представленному ответу департамента, а также письму департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.09.2022 N 12979/02.01-28 в реестре муниципальной собственности помещения по указанному адресу отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента подтвердил, что в спорном МКД помещений, отнесенных к муниципальной собственности, не имелось на день проверки, а также не имеется по настоящее время.

Из указанных норм права следует, что порядок осуществления муниципального жилищного контроля должен быть установлен муниципальным правовым актом либо законом субъекта Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере не должны противоречить законам субъекта.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 06.09.2012 N 23554ВК/14 "О порядке функционирования органов ГЖИ" положения статьи 20 Жилищного кодекса об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

Из анализа норм указанного положения следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (статья 196 Жилищного кодекса).

Таким образом, после получения лицензии органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах, предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса).

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, а именно, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта о проведении проверки от 28.10.2021 N 000271 следует, что выездная внеплановая проверка проведена специалистом департамента в рамках муниципального жилищного контроля с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя дома N 58 по ул. Воровского.

При этом полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органами государственной власти Краснодарского края департаменту не делегировались, соответственно, правовых оснований для проведения проверки лицензионной деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома у департамента не имелось.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы департамента о наличии правовых оснований для проведения проверки лицензионной деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что департамент провел проверку в нарушение требований Жилищного кодекса, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. Указанное свидетельствует о незаконности проверки и, как следствие, о незаконности предписания, выданного по результатам такой проверки.

Кроме того, апелляционный суд указал, что установленные в акте проверки от 02.11.2021 N 000271 нарушения, а именно: стены МКД в подъездах с 1 по 5 этаж имеют повреждения окрасочного и штукатурного слоев, напольное покрытие лестничных маршей в подъездах с 1 по 5 этаж имеет выбоины, повреждения, не могут быть квалифицированы как нарушения, поскольку на момент проведения проверки общество предоставило комплексный план мероприятий по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2021 - 2022 года, график косметического ремонта подъездов МКД график ремонта лестничных площадок и маршей (ступенек) в подъездах МКД, что отображено специалистом департамента в акте от 02.11.2021 N 000271. Доказательств нарушения обществом указанного графика в материалы дела не представлено. Выездная проверка департамента проводилась путем визуального осмотра без привлечения технических специалистов.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Поскольку со стороны департамента допущено существенное грубое нарушение порядка проведения внеплановой проверки, повлекшее ущемление права общества на защиту, апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое предписание.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А32-52342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных