Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-8799/22 по делу N А32-29198/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-29198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича (ИНН 231700005353, ОГРНИП 304231731000091) и его представителя Давыдова М.А. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-29198/2021,

установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлевнюку И.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1) устранить препятствие в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, перегон Туапсе - Адлер, 1983 км ПК 5 по 1983 км ПК 8 путем демонтажа следующих строений: металлокаркас строения (монтаж не завершен), ориентировочным размером 1,8 х 5,4 м, ориентировочной площадью 9,72 кв. м; навес из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций, ориентировочной площадью 30,6 кв. м; сторожка из сборно-разборных деревянных конструкций, к основной постройке пристроена лестница, с общей ориентировочной площадью всего строения 33 кв. м; кафе "Галька" из сборно-разборных конструкций (металлических и деревянных) в виде закрытого помещения и террасы, от основной постройки организован проход к туалету и устроен сам туалет, с общей ориентировочной площадью всей конструкции 88,72 кв. м; хостел (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений, к основной постройке со стороны входа пристроен навес, с общей ориентировочной площадью всей конструкции 181 кв. м; кафе "Барракуда" из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций с общей ориентировочной площадью всей конструкции 25,2 кв. м; хостел "Барракуда" (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений с общей ориентировочной площадью всей конструкции 189 кв. м; строение "Тир" из сборно-разборных конструкций в виде закрытых помещений с общей ориентировочной площадью 31,9 кв. м; спасательный пункт из сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 31,9 кв. м; кафе "Джага-Джага" из сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 63 кв. м; "Бунгало" из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4 х 3 м каждое, с общей ориентировочной площадью 60 кв. м; торговый павильон "Мохито" из деревянных сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 36,6 кв. м; кафе "Meduza" из деревянных сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 60 кв. м; "Бунгало" из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 9 штук, ориентировочным размером 2,5 х 3 м каждое, с общей ориентировочной площадью 67,5 кв. м;

2) обязать предпринимателя своими силами и средствами освободить волноотбойную стену в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

3) в случае неосуществления предпринимателем указанных действий в установленный срок, разрешить обществу осуществить снос строений с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу (уточненные требования.)

Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, правоотношения сторон и договор аренды продолжают действовать, в связи с чем, правовые основания для подачи иска отсутствуют.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что проект мирового соглашения не представлен и мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что ранее определением от 12.10.2022 суд уже откладывал судебное разбирательство с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N ЦРИ/4/А/5219/13/004140 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литера 135, площадью 900 кв. м (пункт 1.1 договора).

Недвижимое имущество передается арендатору для использования и установки сборно-разборных павильонов (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В пункте 9.6 договора указано, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Арендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 3.3.12 договора).

Во исполнение названного договора недвижимое имущество передано арендатору для установки сборно-разборных сооружений.

В письме от 27.11.2018 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора с 01.01.2019, уведомление вручено арендатору 22.12.2018. Письмом от 22.03.2021 учреждение также известило предпринимателя о расторжении договора от 25.12.2013. Однако арендатор имущество не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Как установлено в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса следует, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке. Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом (статья 610 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, в том числе, уведомления от 27.11.2018 и 22.03.2021, а также пункт 9.7 договора, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом положений статьи 610 Гражданского кодекса и надлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем спорный договор аренды является расторгнутым. Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемое имущество не возвращено, правовые основания для пользования им у предпринимателя отсутствуют, то суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

С учетом писем общества от 27.11.2018 и 22.03.2021 следует, что воля арендодателя не была направлена на сохранение арендных отношений сторон.

Из материалов дела следует недобросовестное поведение предпринимателя, выразившееся в несвоевременном возврате обществу спорного имущества, что повлекло обращение общества с иском в суд.

Суд округа не принимает во внимание довод предпринимателя со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса о том, что в последующем сторонами договора совершены действия, касающиеся расчетов по арендной плате, свидетельствующие о продолжении арендных правоотношений ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с предпринимателем, однако надлежащих и достаточных доказательств чего в материалах дела не содержится (письма истца от 27.11.2018 и 22.03.2021 свидетельствуют о последовательной позиции общества, направленной на отказ от договора аренды). При этом принятие обществом платежей от предпринимателя в силу платности использования имущества необходимо квалифицировать как взимание платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения арендных отношений.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-29198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек