Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 309-ЭС19-6422(7) по делу N А76-24640/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 309-ЭС19-6422(7) по делу N А76-24640/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Масленникова Павла Александровича (далее - должник) Портновой Аллы Юрьевны (далее - финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу N А76-24640/2015 о банкротстве должника,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова Ал.П., Масленникова Ан.П, Масленниковой В.П., Островской О.В., общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" по обязательствам должника, взыскании солидарно с названных лиц совокупного размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении спора обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе, финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм права, незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды квалифицировали заявленные требования в качестве требований о взыскании с физических лиц убытков по основаниям передачи им активов, ранее принадлежавших должнику и его супруге, либо приобретения ими имущества за счет должника и пришли к вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, установив том числе, наличие у ответчиков финансовой возможности приобретения имущества и приняли во внимание, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления со стороны должника финансирования на приобретение недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов