Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-10392/22 по делу N А32-31351/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А32-31351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН 2341016773, ОГРН 1132371000850) - Тагаевой И.А. и Черных В.Д. (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Яцук Оксаны Васильевны (ИНН 010704245349, ОГРНИП 316010500053801), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-31351/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Яцук Оксане Васильевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании задолженности в размере 1 662 тыс. рублей 69 копеек по договору поставки от 04.02.2021 N 75.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате товара (мясной продукции), поставленного обществом по договору от 04.02.2021 N 75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 811 627 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 621 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 04.02.2021 N 75 поставки мясной продукции. По условиям договора поставщик обязуется определенными партиями на основании заявок покупателя, передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию, имеющуюся в наличии на складе поставщика (пункт 1.1). Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно указываются в товарных накладных (пункт 1.2). Поставщик указывает, что во исполнение обязательств по договору поставил покупателю товар (мясную продукцию) на общую сумму 7 950 465 рублей 59 копеек. Поставленный товар оплачен покупателем частично, на сумму 6 328 464 рубля 90 копеек, задолженность последнего составила 1 622 тыс. рублей 69 копеек. С целью досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовался статьями 182, 456, 509, 516 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление от 22.10.1997 N 18). Материалами дела подтверждается, что обществом в феврале 2021 года поставлен предпринимателю товар на сумму 2 421 872 рублей, в марте 2021 года - на сумму 3 341 740 рублей 20 копеек, в апреле 2021 года - на сумму 2 186 853 рубля 39 копеек. Предприниматель, возражая против заявленных требований, указал на то, что ряд счетов-фактур (универсальных передаточных документов; далее - УПД) не имеет подписи покупателя (представителя покупателя) о приемке товара (УПД от 19.02.2021 N 393, от 06.04.2021 N 872, от 07.04.2021 N 873, от 13.04.2021 N 922, от 14.04.2021 N 944). Ряд счетов-фактур имеет подписи покупателя (представителя покупателя) в пункте 18 (ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни), при этом не имеет отметки в пунктах 15, 16 о приемке товара (УПД от 22.02.2021 N 423, от 27.02.2021 N 466, от 22.02.2021 N 422, от 19.02.2021 N 392, от 02.03.2021 N 484, от 03.03.2021 N 501, от 12.03.2021 N 588, от 12.03.2021 N 590, от 13.03.2021 N 604, от 19.03.2021 N 656, от 26.03.2021 N 732, от 26.03.2021 N 733, от 27.03.2021 N 741, от 29.03.2021 N 766, от 29.03.2021 N 767, от 29.03.2021 N 768, от 29.03.2021 N 769, от 02.04.2021 N 819, от 14.04.2021 N 946, от 14.04.2021 N 947). Также некоторые счета-фактуры имеют отметки о недопоставке (возврате) товара, при этом суммы недопоставки (возврата товара) не учтены обществом. Приложенные в качестве доказательств поставки ветеринарные свидетельства не служить доказательством приемки товара покупателем, поскольку составляются поставщиком в одностороннем порядке, и не имеет подписи покупателя. Общество признало возражения предпринимателя в той части, что УПД от 25.02.2021 N 455 не относится к данному спору. Суд указал на необоснованность доводов предпринимателя об отсутствии в УПД от 06.04.2021 N 872, от 07.04.2021 N 873 подписи покупателя о приемке товаров, поскольку доводы опровергаются материалами дела. Ответчиком факт подписания указанных УПД не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не заявлено. Определением от 22.02.2022 суд предложил обществу представить доказательства передачи товара предпринимателю по УПД от 14.04.2021 N 944, от 13.04.2021 N 922, от 19.02.2021 N 393, доказательства перевозки продукции по данным накладным ответчику и вручения (приемки) ее (заявки предпринимателя на данные партии, путевые листы, иные документальные доказательства). Однако истец не представил доказательств поставки товаров по УПД от 19.02.2021 N 393, от 13.04.2021 N 922, от 14.04.2021 N 944, которые ответчиком не подписаны. Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные обществом ветеринарные свидетельства являются односторонними документами и подтверждают соответствие товара нормам качества и допускающим его перевозку в пункт назначения, однако, не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки предпринимателю товара. Данные документы также не являются доказательствами поставки товара предпринимателю, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Закона N 402-ФЗ. Свидетельства не содержат сведений о том, на основании каких первичных документов осуществлялась поставка товара. Ветеринарные свидетельства действительно имеют статус "Погашено", при этом в силу пункта 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Между тем, из названных ветеринарных свидетельств не представляется возможным установить, кто именно осуществил погашение сертификата, указание на организацию, уполномоченный орган или их представителя отсутствует. На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что УПД от 14.04.2021 N 944, от 13.04.2021 N 922 и от 19.02.2021 N 393 не подтверждают факт поставки обществом товара предпринимателю, поскольку в них отсутствует подпись ответчика о получении товара. Суды признали также обоснованными доводы предпринимателя о недопоставке товара по счетам-фактурам от 12.03.2021 N 588, от 13.03.2021 N 603, от 02.04.2021 N 819, от 02.04.2021 N 820, от 02.04.2021 N 821, от 07.04.2021 N 874. Данные документы подписаны с разногласиями, что расценено судами как отказ от переданного товара или от его оплаты, предусмотренный пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса. Судебные инстанции отклонили доводы предпринимателя о том, что ряд счетов-фактур имеет подписи покупателя (представителя покупателя) в пункте 18 (ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни), при этом счета-фактуры не имеют отметки в пунктах 15, 16 о приемке товара, товарные накладные не имеют подписи покупателя о приемке товара. Данные УПД не содержат возражений или отказа от получения товара, подписаны лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки. За поставленный товар предприниматель внес оплату в сумме 6 328 464 рубля 90 копеек. Недопоставленный товар на общую сумму 41 373 рубля 42 копейки и товар по УПД, неподписанным покупателем, на общую сумму 769 тыс. рублей 19 копеек исключены судами из расчета задолженности. Учитывая произведенные предпринимателем по договору поставки платежи, в пользу общества подлежит взысканию 811 627 рублей 08 копеек задолженности за товар.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 810 373 рублей 61 копейки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что по условиям договора поставки (пункты 2.1, 2.4) и положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" отношения по поставке товара между сторонами осуществляется посредством оформления совокупности следующих документов: договор поставки, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, ветеринарное свидетельство. Факт поставки продукции покупателю подтверждается УПД (товарно-транспортная накладная) и ветеринарными свидетельствами. В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами следует, что со стороны предпринимателя оформление документов строгой отчетности (УПД, счет-фактура) осуществляется с недочетами, однако, указанный факт не должен исключать надлежащее исполнение обязательств со стороны общества по поставке товара. Судебная практика допускает обстоятельства в подтверждении факта поставки в условиях ненадлежащего оформления документов по договору со стороны покупателя. Суды при наличии ненадлежащего оформления документов по договору поставки покупателем принимают во внимание сложившуюся между сторонами практику документооборота, которая позволяет установить факт поставки товара. Следовало учесть, что правоотношения между сторонами по договору поставки мясной продукции имели длительный характер, стороной предпринимателя не оспаривались, поставляемый товар систематически оплачивался, при этом документы со стороны предпринимателя оформлены с недочетами (как спорные накладные). Судам необходимо было принять во внимание указанные обстоятельства, как сложившуюся практику сторон по введению хозяйственно оперативной деятельности по оформлению документов. Суды также необоснованно отказали в удовлетворении требований со ссылкой на недопоставку товара по счетам-фактурам от 12.03.2021 N 588, от 13.03.2021 N 603, от 02.04.2021 N 819, от 02.04.2021 N 820, от 02.04.2021 N 821, от 07.04.2021 N 874 на сумму 41 373 рубля 42 копейки. Поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена обществом в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 466 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса каких-либо уведомлений и (или) требований со стороны предпринимателя обществу не поступало. В подтверждение доводов о недопоставке (возврате) товара по спорным товарно-транспортным накладным с соблюдением требований статьи 65 Кодекса предпринимателем не предъявлено и не может быть предъявлено в принципе, ввиду фактического отсутствия указанных документов. Следовательно, если покупатель решил не отказываться от переданного поставщиком товара и принять поставленный товар, необходимо документально отразить фактически переданное количество товара и выявленные расхождения по количеству товара путем составления акта о выявленных расхождениях по количеству товара, чего не было сделано. При этом в соответствии с ветеринарными свидетельствами поставка товара по каждой партии осуществлялась в место нахождения ответчика, в том числе с указанием государственного номера транспортного средства и маршрута следования. Сопроводительные документы по каждой партии товара (УПД, ветеринарное свидетельство) оформлялись и визировались непосредственно поставщиком в момент передачи товара в доставку.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 04.02.2021 N 75 поставки мясной продукции. По условиям договора поставщик обязуется определенными партиями на основании заявок покупателя, передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию, имеющуюся в наличии на складе поставщика (пункт 1.1). Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно указываются в товарных накладных (пункт 1.2).

Поставщик указывает, что во исполнение обязательств по договору поставил покупателю товар (мясную продукцию) на общую сумму 7 950 465 рублей 59 копеек. Поставленный товар оплачен покупателем частично, на сумму 6 328 464 рубля 90 копеек, задолженность последнего составила 1 622 тыс. рублей 69 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления от 22.10.1997 N 18).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что общество во исполнение договора от 04.02.2021 N 75 поставило предпринимателю товар (мясную продукцию), который оплачен последним не в полном объеме. При этом общество недопоставило товар на сумму 41 373 рублей 42 копеек (по УПД от 12.03.2021 N 588, от 13.03.2021 N 603, от 02.04.2021 N 819, от 02.04.2021 N 820, от 02.04.2021 N 821, от 07.04.2021 N 874), а также на сумму 769 тыс. рублей 19 копеек (УПД от 14.04.2021 N 944, от 13.04.2021 N 922, от 19.02.2021 N 393 не подписаны предпринимателем). Следовательно, задолженность предпринимателя за поставленный обществом по договору от 04.02.2021 N 75 товар составила 811 627 рублей 08 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (оснований для вывода о недопоставке товара на сумму 41 373 рублей 42 копеек у судов не имелось, поскольку предприниматель в соответствии с пунктом 6.2 договора не направлял обществу претензии о недопоставке товара; поставка ответчику товара на сумму 769 тыс. рублей 19 копеек подтверждена ветеринарными свидетельствами; отдельные недочеты в оформлении документов не свидетельствуют о том, что товар не поставлялся) подлежат отклонению. Данные доводы приводились обществом в обоснование требований иска и в апелляционной жалобе, они проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. Факт недопоставки обществом товара по ряду счетов-фактур признан судебными инстанциями доказанным, поскольку указанные документы подписаны предпринимателем с разногласиями. Такие действия ответчика расценены судами как отказ от переданного обществом товара или от его оплаты (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса). Представленные истцом ветеринарные свидетельства не могут служить доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Закона N 402-ФЗ. При этом данные свидетельства не содержат сведений о том, на основании каких первичных документов осуществлялась поставка товара предпринимателю. Между содержания представленных ветеринарных свидетельств не представляется возможным установить, кто именно осуществил погашение сертификата, указание на организацию, уполномоченный орган или их представителя отсутствует. Наличие между сторонами договорных (длительных хозяйственных) отношений не означает, что первичные документы могут оформляться с пороками, выявленными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, которыми и исполнена обязанность по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушения норм процессуального права, которые привели (либо могли привести) к принятию неправильных судебных актов, либо влекущие отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.08.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-31351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова