Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-13104/22 по делу N А63-14600/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-14600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чеченские минеральные воды" (ИНН 2029180769, ОГРН 1072033000049) - Саидова К.А. (доверенность от 10.03.2022), ответчика - Мягковой Оксаны Олеговны - Черкасовой А.С. (доверенность от 29.07.2022), в отсутствие ответчика Абрековой Алины Казбековны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мягковой Оксаны Олеговны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А63-14600/2021, установил следующее.

ООО "Чеченские минеральные воды" обратилось в суд с иском к Мягковой О.О., Абрековой А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнит-Строй Торг" путем солидарного взыскания 1 015 109 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 в иске к Абрековой А.К. отказано, иск к Мягковой О.О. удовлетворен. Мягкова О.О. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнит-Строй Торг", с Мягковой О.О. в пользу ООО "Чеченские минеральные воды" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнит-Строй торг" взыскано 1 015 109 рублей 14 копеек долга, а также 23 151 рубль государственной пошлины по иску.

Определением от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Мягковой О.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.04.2022 отказал, возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Мягкова О.О. просит отменить определение апелляционного суда от 16.09.2022. Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что заявитель надлежащим образом не извещен о принятии искового заявления к производству суда, так как в его адрес не поступала копия иска и определение суда о принятии искового заявления к производству. Почтой России нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), предусматривающие вторичное извещение адресата, а также срок хранения почтовых отправлений, указанный в приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234). Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что почтой нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 20.04.2022, размещен на официальном сайте 21.04.2022. Апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 26.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 20.04.022, истекшего 23.05.2022.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения о принятии искового заявления к производству суда. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения органом почтовой связи требований по доставке судебных уведомлений.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения направлялись Мягковой О.О. по адресу регистрации физического лица: 357601, Ставропольский край, г. Ессентуки, улица Гагарина, д. 111А, кв. 2, в частности копия определения от 17.09.2021 о принятии искового заявления к производству (почтовое отправление с идентификатором N 35504864763737), копия определения об отложении судебного разбирательства от 01.02.2022 (почтовое отправление с идентификатором N 35504868719068), копия определения об отложении судебного разбирательства от 14.03.2022 (почтовое отправление с идентификатором N 35504869518073), копия решения от 20.04.2022 (почтовое отправление с идентификатором N 35504870587211).

Однако почтовые конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Довод заявителя о том, что орган почтовой связи нарушил Особые условия N 423-п, предусматривающие вторичное извещение адресата, а также срок хранения почтовых отправлений, указанный в Правилах N 234, подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в Правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" устанавливаются указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 этих Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Вопреки доводам заявителя, нормы Особых условий N 423-п с 09.04.2018 не соответствуют положениям Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению. Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

При этом, ссылаясь на несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции, заявитель не представил доказательств того, что Мягкова О.О. в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда "Судебное" срок обращалась в отделение почтовой связи в целях получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ей в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу N А32-43187/2014, от 27.10.2022 по делу N 32-57765/2021.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А63-14600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина