Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 18-КГ23-190-К4 Суд отменил вынесенные ранее акты судов кассационной инстанции и восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по делу о признании права на жилое помещение и об обязании реализовать право на жилое помещение, поскольку судами установлено, что истец по уважительным причинам был лишён права обратиться в суд с жалобой в установленный законом трёхмесячный срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 18-КГ23-190-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 г. кассационную жалобу Еримяна Сергея Абкаровича на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

по делу N 2-466/2020 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Еримяна Сергея Абкаровича к территориальному отделению федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение и об обязании реализовать право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Еримян Сергей Абкарович 29 мая 2019 г. обратился в суд с иском к территориальному отделению федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ТО ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России), федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент жилищного обеспечения Минобороны России) и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право на жилое помещение общей площадью 18,2 кв.м и обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России реализовать его право на жилое помещение общей площадью не менее 18,2 кв.м в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

В обоснование требований Еримян С.А. указал, что является военнослужащим запаса, уволен с военной службы в 1995 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы составляет более 15 лет, согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ с составом семьи из пяти человек (он, супруга Сягаева Т.А., их дети - Еримян А.С., ... года рождения, и Еримян Д.С., ... года рождения, а также сын супруги Сягаев B.C., ... года рождения) имеет право на обеспечение жилым помещением общей площадью не менее 90 кв.м. Между тем ему было предоставлено жилое помещение меньшей общей площадью 71,8 кв.м с учётом имеющегося в собственности у его супруги Сягаевой Т.А. жилого помещения общей площадью 19,2 кв.м, которое, по мнению Еримяна С.А., не являлось общей собственностью супругов и не должно было приниматься во внимание при определении площади предоставляемого жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Еримяна С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Трёхмесячный срок подачи кассационной жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г., исходя из положений части первой статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истекал 23 мая 2022 г., так как последний день срока выпадал на нерабочий день - субботу 21 мая 2022 г., днём окончания срока считался следующий за ним первый рабочий день - понедельник 23 мая 2022 г.

Сведений о направлении копии судебного постановления суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 г. в адрес Еримяна С.А. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "определение суда апелляционной инстанции"

9 марта 2023 г. Еримяном С.А. в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование просьбы о восстановлении срока Еримян С.А. указывал, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине ввиду того, что он 10 апреля 2022 г., то есть в установленный законом срок, обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара через Государственную автоматизированную систему "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") с просьбой об изготовлении и направлении в его адрес заверенных надлежащим образом копий решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г., однако копии этих судебных постановлений судом Еримяну С.А. направлены не были.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. Еримяну С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Еримяна С.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 18 сентября 2023 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 14 ноября 2023 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 390 ¹² ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства Еримяна С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Еримяна С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г., судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется, этот срок пропущен по вине самого Еримяна С.А., который не проявил должной осмотрительности при отслеживании результата рассмотрения его апелляционной жалобы, а положения главы 39 ГПК РФ, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции, не содержат прямого указания на обязанность суда направить копию принятого судебного постановления лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев жалобу Еримяна С.А. на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к аналогичным выводам об отсутствии оснований для восстановления Еримяну С.А. срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г., дополнительно сославшись на то, что довод Еримяна С.А. о ненаправлении в его адрес копии обжалуемого судебного постановления не может быть принят в качестве исключительного случая для восстановления срока, поскольку заявитель должен был интересоваться результатами рассмотрения своей апелляционной жалобы, которые размещены на сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи и судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью пятой статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части первой статьи 376 ¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть вторая статьи 376 ¹ ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть третья статьи 376 ¹ ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376 ¹, частями второй и третьей статьи 390 ³, частью второй статьи 391 ² и частью второй статьи 391 ¹¹ ГПК РФ. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть шестая статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства Еримяна С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьёй и судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, их вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г., Еримян С.А. указывал на то, что установленный законом трёхмесячный срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он не мог получить и ознакомиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. для своевременной подготовки мотивированной кассационной жалобы. Так, после вынесения 21 февраля 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Еримян С.А. своевременно 10 апреля 2022 г. подавал через ГАС "Правосудие" в суд первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара) заявление о направлении в его адрес обжалуемых судебных постановлений. Однако в адрес Еримяна С.А. судом первой инстанции запрошенные им копии судебных постановлений не были направлены.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, указывая на то, что пропуск процессуального срока подачи кассационной жалобы произошёл по вине самого Еримяна С.А., так как он не проявил должную степень осмотрительности при отслеживании результата рассмотрения его апелляционной жалобы, не проверил и не дал надлежащей оценки содержащемуся в ходатайстве Еримяна С.А. доводу об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, а именно о неполучении им в суде первой инстанции по его заявлению копий судебных постановлений, необходимых для дальнейшего кассационного обжалования. Тем самым судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции вопрос о наличии у Еримяна С.А. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации при изучении доводов кассационной жалобы Еримяна С.А. 19 сентября 2023 г. запросил у Прикубанского районного суда г. Краснодара документы, касающиеся обращения Еримяна С.А. в суд первой инстанции через ГАС "Правосудие" с заявлением о направлении в его адрес заверенных надлежащим образом копий решения суда первой инстанции от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 г.

В ответ на данный запрос Прикубанский районный суд г. Краснодара направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации копию заявления Еримяна С.А. от 10 апреля 2022 г., адресованного в Прикубанский районный суд г. Краснодара и содержащего просьбу об изготовлении и направлении ему заверенных надлежащим образом копий решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

В материалах истребованного дела сведений о направлении Еримяну С.А. или получении им копий указанных судебных актов не имеется.

Согласно положениям части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция от 29 апреля 2003 г. N 36), предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копии судебных постановлений и корреспондирующей этому праву обязанности суда выдать копии таких постановлений обратившемуся за ними лицу, участвующему в деле, или его представителю судьёй и судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не учтены, вследствие чего был оставлен без внимания довод Еримяна С.А. о ненаправлении ему судом по его просьбе копий решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. и в нарушение части первой статьи 57 ГПК РФ не было предложено Еримяну С.А. представить доказательства его обращения в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об изготовлении и направлении ему копий указанных судебных постановлений, а также не было оказано содействие в истребовании из суда первой инстанции таких доказательств, если для Еримяна С.А. их предоставление затруднительно.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Еримяна С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на то, что положения главы 39 ГПК РФ, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции, не содержат прямого указания на обязанность суда направить копию принятого судебного постановления лицам, участвующим в деле, является неправомерным.

Что касается вывода судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о том, что заявитель должен был интересоваться результатами рассмотрения своей апелляционной жалобы, которые размещены на сайте Краснодарского краевого суда, то этот вывод несостоятелен, поскольку противоречит положениям части первой статьи 35 ГПК РФ и абзацу седьмому пункта 14.5 Инструкции от 29 апреля 2003 г. N 36, которыми на суд возложена обязанность выдать лицу, участвующему в деле, запрашиваемые им копии судебных постановлений.

Судьёй и судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, сделавшими заключение об отсутствии оснований для восстановления Еримяну С.А. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г., не учтено, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебных актов путём составления, а впоследствии - направления в суд соответствующей жалобы. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда. В отсутствие возможности ознакомиться с текстом судебного постановления (в данном случае с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г.) Еримян С.А. фактически был лишён права обратиться в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на названные судебные постановления в установленный частью первой статьи 376 ГПК РФ трёхмесячный срок.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Еримяна С.А. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Еримяна С.А., что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. и, не передавая дело по ходатайству Еримяна С.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении ходатайства Еримяна С.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ ГПК РФ,

определила:

определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. отменить.

Восстановить Еримяну Сергею Абкаровичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 2-466/2020 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Еримяна Сергея Абкаровича к территориальному отделению федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение и об обязании реализовать право на жилое помещение.

Кассационную жалобу Еримяна Сергея Абкаровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. по указанному иску вместе с делом направить в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 ГПК РФ.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Жубрин М.А.