Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. по делу N СИП-881/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. по делу N СИП-881/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ул. Вишневая, стр. 35, пом. 506, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620078, ОГРН 1206600047587) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 849578.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1026605759696).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" - Никифоров И.А. (по доверенности от 01.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Жировой комбинат" - Шукуров С.В. (по доверенности 30.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (далее - общество "ЕМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023 об удовлетворении возражения о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 849578.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество "ЖК").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным, как не соответствующее пунктам 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и общество "ЖК" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований заявителя, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по заявке N 2020758964 с приоритетом от 21.10.2020 зарегистрирован 24.01.2022 за N 849578 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "майонез" с дискламацией словесных элементов "Провансаль" и "майонез".

Общество "ЖК" обратилось в палату по патентным спорам с двумя возражениями против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку: 11.02.2022 - по мотивам его несоответствия подпункту 3 пункта 1, подпункту 2 пункта 6, пункту 8 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; 21.12.2022 - по мотивам его несоответствия подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса.

Решением Роспатента от 21.04.2023 отказано в удовлетворении возражения того же лица, поступившего в Роспатент 21.12.2022 и мотивированное положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, - предоставление правовой охраны спорному товарному знаку оставлено в силе.

В то же время решением от 31.05.2023 возражение общества "ЖК", поступившее в Роспатент 11.02.2022, удовлетворено - предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью как не соответствующая подпункту 2 пункта 6 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ЕМЖК" оспорило выводы Роспатента о несоответствии спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в рамках настоящего дела.

Общество "ЖК", в свою очередь, оспорило выводы Роспатента, имеющие отношение к подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в рамках дела N СИП-700/2023.

Выводы Роспатента о несоответствии спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ обусловлены заключением административного органа о его сходстве до степени смешения со старшими товарными знаками общества "ЖК" "" по свидетельству Российской Федерации N 549987 [1], " " по свидетельству Российской Федерации N 540950 [2], " " по свидетельству Российской Федерации N 457213 [3], " " по свидетельству Российской Федерации N 713041 [4], " " по свидетельству N 698793 [5], " " по свидетельству Российской Федерации N 826632[6], "" по свидетельству Российской Федерации N 826634 [7], " " по свидетельству Российской Федерации N 826628 [8], "" по свидетельству Российской Федерации N 826629 [9], " " по свидетельству Российской Федерации N 826581 [10], " " по свидетельству Российской Федерации N 826631 [11], "" по свидетельству Российской Федерации N 826630 [12], "" по свидетельству Российской Федерации N 826633 [13], зарегистрированных в отношении товара 30-го класса МКТУ, включая "майонез". При этом сильными (доминирующими) элементами сравниваемых товарных знаков Роспатентом признаны акцентирующие на себе внимание потребителей в первую очередь словесные элементы "ЕМЖК" и "ЕЖК" на фоне округлой геометрической фигуры, расположенные в верхних частях сравниваемых товарных знаков, с которой начинается восприятие обозначений.

В отношении доводов возражения о том, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал следующее.

В качестве нарушенного объекта авторского права лицо, подавшее возражение, ссылается на произведение искусства - дизайн упаковки для майонеза "", принадлежность которого обществу "ЖК" следует из судебного дела N А60-59473/2020, что обществом "ЕМЖК" не оспаривается.

Согласно выводу Роспатента указанное произведение дизайна и спорный товарный знак характеризуются высокой степенью сходства за счет входящих в их состав доминирующих элементов - расположенных в верхних частях сравниваемых объектов интеллектуальных прав графем "ЕМЖК" и "ЕЖК", выполненных в близком шрифтовом исполнении и находящихся на фоне окружностей, которые пересекают полосы контрастного зеленого цвета. Как указал Роспатент, сходство сравниваемых объектов усиливается за счет совпадения их внешней формы, выполненной в виде вертикально-ориентированных прямоугольников с синим фоном.

Как следствие, регистрация спорного товарного знака признана решением Роспатента от 31.05.2023 недействительной как не соответствующая подпункту 2 пункта 6 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с соответствующими выводами Роспатента послужило основанием для обращения общества "ЕМЖК" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Так, заявитель оспаривает выводы административного органа о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками и объектом авторского права. При этом заявитель не оспаривает вывод Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта обществом "ЕМЖК" не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 31.05.2023 об удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (21.10.2020) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: использование товарного знака правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте.

При выполнении первого шага необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Самостоятельно оценив спорный и противопоставленные товарные знаки, сопоставив их с учетом вышеприведенных методологических подходов, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о верности выводов Роспатента, оспариваемых заявителем.

Так, Суд по интеллектуальным правам соглашается с заключением Роспатента о том, что именно словесные элементы "ЕМЖК" и "ЕЖК" на фоне округлой геометрической фигуры, расположенные в верхних частях сравниваемых товарных знаков, с которой начинается восприятие обозначений, акцентируют на себе внимание потребителей в первую очередь. При этом именно словесные элементы, как правило, выполняют в составе комбинированных обозначений основную индивидуализирующую функцию. Словесный элемент воспроизводится потребителем при поиске информации о соответствующем товаре в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации.

Словесные элементы "ЕМЖК" и "ЕЖК" не имеют смыслового значения, вследствие чего семантический критерий сходства нивелируется, а основную роль при оценке обозначений играют фонетический и графический критерии.

Сходство охраноспособных элементов "ЕМЖК" и "ЕЖК" сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию обусловлено совпадением большинства букв, входящих в их состав; совпадением начальных и конечных звуков.

Сходство по графическому критерию обусловлено совпадением вышеуказанных графем, их расположением на фоне округлых геометрических фигур, выполненных в композиции с полосой контрастного цвета, преимущественно зеленого цвета (в противопоставлениях [1]-[5], [9]-[13]).

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что данные обстоятельства создают схожее зрительное впечатление, которое усиливается за счет присутствия в составе спорного товарного знак и противопоставлений [5]-[9], [11]-[13] цветовой гаммы синего цвета, на фоне которой расположены вышеуказанные сходные словесные элементы.

Принимая во внимание сходство указанных индивидуализирующих элементов сравниваемых товарных знаков, можно говорить о наличии их сходства в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент принял во внимание его довод о том, что ряд товарных знаков, предназначенных для индивидуализации продукции, относящейся к 30-му классу МКТУ, содержат в качестве фонового решения синий цвет, что снижает его индивидуализирующую способность. Однако в основу вывода о сходстве сравниваемых товарных знаков административным органом положено не наличие совпадения их колористического решения в указанной части, а сходство элементов "ЕМЖК" и "ЕЖК", в то время как сходное колористическое решение было принято во внимание при анализе визуального сходства только по графическому критерию.

Вопреки мнению заявителя, Роспатент учел, что в спорном товарном знаке помимо охраняемого словесного элемента "ЕМЖК" есть также охраняемый словесный элемент "Уральский".

Вместе с тем коллегия судей соглашается с мнением административного органа, согласно которому данный факт никак не нивелирует выводы Роспатента о сходстве, обусловленном вышеизложенными обстоятельствами.

При этом коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом товарном знаке элемент "Уральский" доминирует по отношению к элементу "ЕМЖК", поскольку, именно с элемента "ЕМЖК" начинается восприятие потребителем оспариваемого товарного знака, поскольку он находится над словесным элементом "Уральский", выполнен "броско": красным цветом на желтом фоне, что привлекает внимание. По мнению коллегии судей, словесный элемент "Уральский" в том виде, в котором он выполнен в спорном товарном знаке, воспринимается как "суббренд" бренда "ЕМЖК"/"ЕЖК".

Кроме того, вопреки мнению заявителя, вышеприведенные выводы Роспатента о том, что сильным, доминирующим в спорном товарном знаке является элемент "ЕМЖК", само по себе не означает, что Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Уральский" автоматически является слабым. При этом элементы "ЕМЖК" и "Уральский" имеют самостоятельное значение в оспариваемом товарном знаке, не связаны между собой по смыслу и графически, в связи с чем не оказывают существенного влияния друг на друга.

Таким образом, вывод Роспатента об определенной степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков является верным.

Как указано выше, низкая степени сходства обозначений, товарных знаков не исключает вывод об их смешении в случае высокой степени однородности товаров (услуг), для которых зарегистрированы или истребуется правовая охрана таких обозначений.

Как указано выше, заявитель не оспаривает выводы об идентичности либо высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный и противопоставленные товарные знаки. Как следствие, соответствующий вывод Роспатента, носящий, по мнению коллегии судей, очевидный, бесспорный характер, не требует проверки.

Таким образом, проведенный судом анализ показал, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров, и, следовательно, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если его права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Положения настоящего пункта применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Применительно к обстоятельствам данного дела по смыслу приведенной правовой нормы при проверке доводов участников материально-правового спора (заявителя и третьего лица) о соответствии спорного товарного знака указанной норме при противопоставлении ему произведения искусства надлежит установить, являются ли сравниваемые изображения одним либо разными объектами интеллектуальных прав

После определения того, ссылаются лица на существование одного или двух объектов авторского права, надлежит установить факт обладания лицами, участвующими в деле, исключительными правами на такие изображения.

В случае если заявитель и третье лицо спорят в отношении обладания исключительным правом на одно изображение, органу, разрешающему такой спор, в пределах своей компетенции необходимо установить, кому из них принадлежит такое право.

В случае если таких изображений два, надлежит последовательно установить:

какое произведение использовано в спорном товарном знаке;

какое произведение создано раньше;

является позже созданное произведение самостоятельным результатом творческого труда автора или производным произведением. При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 88 Постановления N 10, использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.

Вместе с тем заявление общества "ЕМЖК" не содержит доводов о неправильном применении Роспатентом указанного алгоритма, а равно заявитель не оспаривает выводы Роспатента об обладании обществом "ЖК" исключительным правом на произведение дизайна упаковки и его примате (приоритете) перед изображением (рисунком, композицией элементов, цветографическим решением), являющимся в своей совокупности спорным товарным знака (его частью, элементами). Как следствие, соответствующие выводы административного органа не требуют проверки.

Доводы заявителя, как и в отношении выводов Роспатента относительно сходства спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками, сводятся к оспариванию заключения административного органа о доминирующих, сильных элементах спорного товарного знака и результатов их сравнения с противопоставленным объектом авторского права.

Вместе с тем, как указано выше, соответствующие аргументы заявителя были предметом исследования административного органа и им дана надлежащая оценка, признанная коллегией судей верной.

Так, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что произведение дизайна (внешнего вида упаковки товара 30-го класса МКТУ) "" и спорный товарный знак "" являются сходными за счет расположенных в верхних частях графем "ЕМЖК" и "ЕЖК", выполненных в близком шрифтовом исполнении и находящихся на фоне округлых изобразительных элементов, которые пересекают криволинейные фигуры контрастного зеленого цвета. Сходство сравниваемых объектов усиливается за счет совпадения их внешней формы, выполненной в виде вертикально-ориентированных прямоугольников в синей гамме.

О высокой степени сходства произведения дизайна в виде упаковки майонеза и индивидуализирующего элемента

При этом Роспатент принял во внимание мнение потребителей, принявших участие в социологических опросах по данному вопросу, а также выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делам N А70-19921/2020, N А70-199923/2020, N А60-59473/2020.

В соответствии с изложенным, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента несоответствующим пунктам 6 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требования заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на него бремени несения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ОГРН 1206600047587) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 849578 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова