Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. по делу N СИП-463/2023 Суд отказал в иске о признании действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, поскольку суд не установил отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, не выявил направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. по делу N СИП-463/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А, Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ул. Историческая, д. 181, офис 205, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1173443004965) к публичному акционерному обществу "Группа Черкизово" (ул. Черкизовская, д. 1, стр. 1, кабинет 206, тер. Мясопереработка, д. Топканово, г. о. Кашира, обл. Московская, 142931, ОГРН 1057748318473) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 809950 актом недобросовестной конкуренции (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" - Жемчужников А.А. (по доверенности от 23.06.2023);

от публичного акционерного общества "Группа Черкизово" - Давыденко Т.А. (по доверенности от 02.06.2021 N ГРЧ/21/0079).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (далее - общество "Царицынский комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий публичного акционерного общества "Группа Черкизово" (далее - общество "Группа Черкизово") по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 809950 актом недобросовестной конкуренции (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из искового заявления, общество "Царицынский комбинат" является производителем широкого перечня товаров из мяса животных; основным видом деятельности является производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса (код 10.13.1 ОКВЭД).

В Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о том, что общество "Группа Черкизово" является предприятием, производящим продукцию: основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД), дополнительным видом деятельности, кроме прочего, - торговля оптовая/розничная, а также другая деятельность, не связанная с производством, торговлей мясной продукцией.

Истец отмечает, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-2970/2023 по иску общества "Группа Черкизово" к обществу "Царицынский комбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 809950.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 809950 (дата регистрации 13.05.2021) предоставлена обществу "Группа Черкизово" в том числе для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мясо; птица домашняя (неживая) и полуфабрикаты из мяса и птицы; мясо консервированное; консервы мясные; изделия колбасные; сосиски; субпродукты".

По мнению истца, правообладатель спорного товарного знака знал, что общество "Царицынский комбинат" производит, предлагает к продаже и распространяет колбасу "Фламенко", на которую нанесено обозначение, тождественное спорному товарному знаку.

Как следует из искового заявления, между обществом "Царицынский поставщик" (в качестве покупателя) и обществом "Царицынский комбинат" (в качестве поставщика) заключен договор поставки от 10.05.2017, который до настоящего времени является действующим (в том числе в период с 13.05.2021 по 23.10.2022). Согласно условиям данного договора поставщик за установленную плату поставлял по заявке покупателя продукцию, в том числе ассортимент колбасных изделий. На всех стадиях производства изготовителем продукции является общество "Царицынский комбинат".

Обществом "Царицынский комбинат" изделия колбасные, сырокопченые и сыровяленые изготавливаются по СТО 06891566-001-2017, утвержденным в 2017 году.

Кроме того, общество "Царицынский комбинат" на СТО 06891566-001-2017 получило декларацию Евразийского экономического союза о соответствии. Дата регистрации декларации: 19.06.2017. В Приложении N 1 (лист 2) к декларации указано на салями "Фламенко".

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные СТО и декларация подтверждают факт создания, открытого и добросовестного использования обществом "Царицынский комбинат" обозначения, включающего элементы "Фламенко", ранее установления даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 809950 (22.01.2021) и ранее даты его регистрации (13.05.2021). Продукт под названием "Салями Фламенко" выпускался на предприятии общества "Царицынский комбинат" задолго до регистрации данного товарного знака обществом "Группа Черкизово", то есть почти за четыре года до регистрации спорного товарного знака.

Общество "Царицынский комбинат" отмечает, что словесное обозначение "Фламенко" является наименованием сорта колбас и использовалось другими производителями до даты приоритета оспариваемого товарного знака при производстве и реализации мясных продуктов.

С учетом изложенного истец констатирует: до даты приоритета товарного знака "Фламенко" общество "Царицынский комбинат" законно и открыто использовало в своей деятельности при реализации колбасной продукции сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение салями "Фламенко", которое было известно потребителям в результате деятельности разных производителей продукции на протяжении длительного периода времени до даты приоритета спорного товарного знака.

Обществом "Группа Черкизово" не представлено доказательств разработки именно им обозначения "Фламенко", зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, и введение в гражданский оборот товаров (колбасных изделий), маркированных вышеназванным обозначением, впервые именно названным юридическим лицом.

Стандарт на колбасное изделие с обозначением салями "Фламенко" разработано обществом "Царицынский комбинат" ранее, и данное обозначение применялось не только им, но и другими производителями, которые свободно и открыто использовали словесный термин "Фламенко" в качестве наименования производимых и реализуемых колбасных изделий.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец резюмирует, что вышеуказанные факты указывают на то, что действия общества "Группа Черкизово" по регистрации и использованию товарных знаков, в частности, товарного знака N 809950 (Фламенко) направлены не на индивидуализацию производимых товаров, но на получение дополнительной прибыли за счёт хозяйствующих субъектов на рынке колбасных изделий.

В действиях общества "Группа Черкизово" усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, которые определены нормой статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Подобные действия несут истцу убытки в виде материального ущерба, а также вред его деловой репутации.

Оценивая действия ответчика и длящийся период осуществления таких действий, истец полагает, что поведение данного хозяйствующего субъекта направлено на получение преимущества, в частности имущественной выгоды за счёт иных участников рынка, оказание влияния на возможность иных хозяйствующих субъектов извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, а также на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам в результате снижения чужой деловой репутации.

Действия ответчика по приобретению и использованию товарного знака скорее направлены на нетипичное для рынка получение прибыли, а не на индивидуализацию своих товаров (создание ассортимента продукции с активным использованием своих товарных знаков при маркировке товаров и создание стойкой ассоциативной связи производителя и товара: такие действия отвечали бы ожиданиям иных производителей от хозяйствующего субъекта-правообладателя товарных знаков).

Таким образом, действия ответчика направлены на злоупотребление своим правом, а также противоречат сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении, ограничивают товарооборот на соответствующем рынке и приводят к причинению ущерба иным хозяйствующим субъектам, в частности истцу.

На основании изложенного, истец просит Суд по интеллектуальным правам признать актом недобросовестной конкуренции приобретение и использование обществом "Группа Черкизово" словесного товарного знака "Фламенко" по свидетельству Российской Федерации N 809950 (с учетом уточнения заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в процессуальном документе, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 01.09.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что в действиях общества "Группа Черкизово" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в его действиях всех признаков акта недобросовестной конкуренции, а также нарушения соответствующих положений Парижской конвенции и статьи 10 ГК РФ.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 29.08.2023, 05.09.2023, 08.09.2023.

В отзыве Роспатент указал, что вопрос о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 809950, актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции административного органа, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Фламенко" по заявке N 2021702449 с приоритетом от 22.01.2021 зарегистрирован 13.05.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 809950 на имя общества "Группа Черкизово".

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "агар-агар для кулинарных целей; алоэ вера, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; андуйет; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; варенье цитрусовое; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; голубцы, фаршированные мясом; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; имбирь консервированный; имбирь кристаллизованный; имбирь маринованный; йогурт; капуста квашеная; кассуле; кварк; кефир; кимчи; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; конфи утиное; концентраты бульонные; концентраты овощные для приготовления пищи; концентраты фруктовые для приготовления пищи; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; личинки муравьев съедобные, приготовленные; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски в раковине, неживые; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи из тертого картофеля; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; омлеты; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; перец консервированный; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; пудинг белый; пулькоги; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рататуй; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; сате; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спаржа соевая; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; тахини; творог; творог соевый; темпе; тофу; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты обработанные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус; цветы сухие съедобные; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шукрут; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори.".

Как следует из поступившего в суд искового заявления, истец усматривает в действиях ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака наличие признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, нарушение положений статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 ГК РФ.

В подтверждение доводов и аргументов заявленных требований в материалы дела, как в электронном виде, так и на материальном носителе, представлены, в частности: стандарт организации (СТО) 06891566-001-2017; декларация Евразийского экономического союза о соответствии; информация из сети "Интернет" о колбасе полукопченой ФАБРИКА КАЧЕСТВА Фламенко, изготовленной по СТО 20962959-06-2014; декларация о соответствии, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-27707/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 по делу N А32-27707/2018; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, ответ РСХН; документы, подтверждающие общеизвестный характер наименования "Фламенко" как названия мясного продукта.

Ответчиком представлены в материалы дела, как в электронном виде, так и на материальном носителе: свидетельство ОГРН общества "Группа Черкизово", выписка на товарный знак "Фламенко" N 809950, выписка из реестра Роспатента в отношении лицензии на товарный знак "Фламенко" N 809950, отчет из реестра владельцев ценных бумаг, распечатка сведений с сайта https://cherkizovo.ru/katalog/ в отношении колбасы сырокопченой салями "ФЛАМЕНКО", устав общества "Черкизовский МПЗ", лист записи ЕГРЮЛ об изменении сведений общества "Черкизовский МПЗ", санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2008, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2008 по делу N А57-4399/08-41, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 по делу N А33-921/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-88276/2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-24819/2016, копии декларации о соответствии 2015 г. акционерного общества "ЧМПЗ", сертификата соответствия, распечатка статьи из сети "Интернет" (https://news.unipack.ru/35205/), копии договоров поставки, товарные накладные, распечатки отзывов из сети "Интернет" о продукции салями "Фламенко" за 2015 - 2017 гг., распоряжение общества "ЧМПЗ" о проведении мероприятий по продвижению товаров, копии договоров, актов с маркетинговыми и рекламными агентствами, счета, протокол нотариального осмотра программы 1С: Предприятие 8.2. ОАО "ЧМПЗ" от 04.08.2023, декларация о соответствии общества "ЧМПЗ" на колбасные изделия "Салями Фламенко" от 22.09.2015, санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "Салями Фламенко" от 09.06.2009, технические условия ТУ 9213-013-11510767-15 на продукцию "Салями Фламенко" от 11.09.2015.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дел названной категории установлению подлежат как наличие на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами, так и факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией общества "Группа Черкизово" о том, что между ним и истцом отсутствуют конкурентные отношения, мотивированные ответчиком тем, что они зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации (истец - в Волгоградской области, ответчик - в Московской области), основные осуществляемые виды деятельности являются различными.

При этом судебная коллегия исходит, во-первых, из того, что (в том числе с учетом даты приоритета спорного товарного знака) в силу разъяснений высшей судебной инстанции принятию во внимание подлежат не только сами по себе конкурентные отношения, но и осуществление хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

Во-вторых, судебная коллегия учитывает то, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена на всей территории Российской Федерации.

Наконец, с учетом заключенных ответчиком лицензионных договоров с иными хозяйствующими субъектами в отношении спорного товарного знака (в частности, право использования спорного товарного знака на основании лицензионного договора предоставлено акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод") судебная коллегия полагает установленным факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

Между тем, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности критериев, необходимых для признания действий ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу.

Кроме того истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчику был известен факт использования обозначения "Фламенко" иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Так, представленная в материалы дела декларация о соответствии (19.06.2017) не подтверждает, что ответчик знал о намерении истца использовать/использовании спорного обозначения.

Стандарт организации СТО 06891566-001-2017 является внутренним документом, к которому у ответчика совершенно очевидно не было доступа; названный внутренний документ сам по себе не доказывает то, что правообладателю было известно об использовании обозначения "Фламенко" другими производителями.

Ссылки истца на СТО 20962959-06-2014 также не могут быть приняты во внимание, поскольку это внутренний документ, к которому у ответчика нет доступа.

Распечатки из сети "Интернет" в отношении колбасы полукопченой ФАБРИКА КАЧЕСТВА Фламенко сделаны 05.05.2023, не доказывают производство продукции "Фламенко" иным лицом до даты приоритета товарного знака и наличие осведомленности у ответчика о таком производстве.

Ссылка истца на декларацию о соответствии общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФАБРИКА КАЧЕСТВА" (05.06.2018), подтверждающую лишь намерение иного лица использовать обозначение "Фламенко", также не подтверждает, что ответчик знал об указанном обстоятельстве.

Договоры поставки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик", к которым апеллирует истец, осведомленность ответчика не подтверждают.

В этой связи судебная коллегия констатирует: доказательства, подтверждающие осведомлённость ответчика о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака он знал о том, что иные производители, включая истца, осуществляют производство и ввод в гражданский оборот продукции с аналогичным наименованием, отсутствуют.

Доказательств длительного и широкого использования спорного обозначения, в том числе до даты приоритета спорного товарного знака, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо результатов социологических опросов потребителей, свидетельствующих об известности российским потребителям спорного обозначения, о вложении каких-либо инвестиционных средств в продвижение продукции с использованием спорного обозначения (как до даты приоритета спорного товарного знака, так и на дату рассмотрения спора судом).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик, в отношении которого в ЕГРЮЛ 22.09.2005 внесена соответствующая запись как о юридическом лице, является акционером акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН: 1027700126849, далее - общество "ЧМПЗ"), владеет долей в размере 94,845%.

Право использования спорного товарного знака предоставлено ответчиком на весь срок действия исключительного права обществу "ЧМПЗ" для производства и реализации колбасных изделий.

Входящее в одну с ответчиком группу лиц общество "ЧМПЗ" осуществляет переработку мяса, производство колбасных изделий и мясной продукции на протяжении более 15 лет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ответчика, согласно которой общество "ЧМПЗ" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Черкизовский МПЗ") начало производство колбасы сырокопченой салями "Фламенко" не позднее 2008 года по техническим условиям ТУ 9213-013-11510767, принятым 23.06.2006.

Из представленных в материалы дела судебных актов (решений судов от 20.06.2008 по делу N А57-4399/2008, от 07.04.2011 по делу N А33-921/2011, от 10.07.2014 по делу N А40-88276/2014, от 18.07.2016 по делу N А12-24819/2016) усматриваются упоминая о реализации пищевых продуктов, в частности, колбасы салями "Фламенко" производства открытого акционерного общества "Черкизовский МПЗ".

Кроме того, ответчиком для подтверждения производства и реализации колбасы сырокопченой салями "ФЛАМЕНКО" представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "Салями Фламенко" от 2009 г., декларация о соответствии 2014 г. и сертификат о соответствии общества "ЧМПЗ" за 2014 - 2015 гг., статья о запуске производства мясоперерабатывающего завода в Калининграде с упоминанием продукции салями "Фламенко", договоры поставки и товарные накладные на продукцию салями "Фламенко" с крупнейшими российскими ритейлерами: сети супермаркетов "Магнит", "ОКей", "Билла", "Перекресток", "Виктория" и др., скриншоты отзывов о продукции салями "Фламенко" за 2015 - 2017 гг.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что уже с 2017 года имели место факты использования обозначения, сходного с товарным знаком ответчика, иными участниками, в том числе и им, не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам 20.09.2023 удовлетворено ходатайство истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору истребованы сведения о том, какие производители и в каком объеме на территории Российской Федерации выпускали мясную (колбасную) продукцию под наименованием "Фламенко" в период с начала эксплуатации ФГИС "Меркурий" до 31.05.2021.

В судебном заседании 10.01.2024 судом обозрены представленные уполномоченным органом сведения, согласно которым нет упоминаний об использовании (выпуске) какими-либо хозяйствующими субъектами до даты приоритета спорного товарного знака мясной (колбасной) продукции под наименованием "Фламенко".

Представитель истца в данном судебном заседании заявил повторное ходатайство об истребовании у уполномоченного органа соответствующих сведений, поскольку, по его мнению, сведения представлены не те (в них якобы речь идет только о крупном рогатом скоте).

Однако суд отказал в повторном истребовании сведений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поскольку представленные сведения, вопреки позиции представителя истца, касаются не только крупного рогатого скота, но и мяса/мясопродуктов. Кроме того, с учетом представленных судебных актов, в которых имеется упоминание о колбасной продукции "ФЛАМЕНКО" начиная с 2008 года, производимой юридическим лицом, входящим с ответчиком в группу лиц, повторный запрос о предоставлении сведений с начала эксплуатации ФГИС "Меркурий" правового значения не имеет. Также судебная коллегия приняла во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная информационная система является закрытой, ответчик имеет доступ лишь к сведениям, касающимся его самого, ввиду чего соответствующие сведения, размещенные в данной системе и касающиеся других лиц, не доказывают его осведомленность об использовании спорного обозначения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно представленному ответчиком протоколу нотариального осмотра программы 1С: Предприятие 8.2. открытое акционерное общество "ЧМПЗ" начиная с 2012 года по 2016 год названным лицом производилась в промышленных объемах колбаса салями "Фламенко", общий объем произведенной и реализованной продукции составил 3 285 898,029 кг, сумма продажи - 603 907 366,18 руб., тогда как доказательств длительного и широкого использования спорного обозначения, в том числе до даты приоритета спорного товарного знака, истцом не представлено.

Ввиду вышеизложенного и применительно к установлению цели приобретения исключительного права на товарный знак и его последующего использования судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 169 Постановления N 10, согласно которым квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Между тем, подробный анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что единственной целью приобретения и использования исключительного права на товарный знак было причинение вреда иным лицам и приобретение необоснованных экономических преимуществ.

Наличие надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования спорного обозначения задолго до истца, исключает недобросовестность при приобретении исключительного права на спорный товарный знак и при его дальнейшем использовании.

В рамках конкретных обстоятельств совершенно очевидно, что предъявление иска о защите исключительного права на спорный товарный знак - реализация права на защиту этого права.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление правообладателем спорного товарного знака иска к обществу "Царицынский комбинат" о защите исключительного права на товарный знак "Фламенко" и о взыскании компенсации (дело N А12-2970/2023) само по себе не свидетельствует о направленности действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак на причинение вреда истцу.

При оценке добросовестности действий судебная коллегия также учитывает и пояснения представителя ответчика о том, что его доверитель вправе и заинтересован в предоставлении права использования спорного товарного знака внутри группы лиц тем юридическим лицам, в качестве производства продукции которой он уверены.

В рамках рассмотрения данного дела не установлено отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Не выявлена направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, оказание влияния на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующему субъекту-конкуренту иными подобными способами.

Таким образом, основания для признания действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 809950 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а также отсутствие надлежащих доказательств (в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны истца в подтверждение якобы недобросовестных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания действий ответчика нарушающими статью 10.bis Парижской конвенции и статью 10 ГК РФ отсутствуют, названные действия не выходят за рамки обычного делового поведения и не противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Доводы истца о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ не входят в предмет спора по настоящему делу. При наличии оснований общество "Царицынский комбинат" не лишено права обратиться в административный орган с соответствующим возражением.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ОГРН 1173443004965) о признании действий публичного акционерного общества "Группа Черкизово" (ОГРН 1057748318473) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 809950 актом недобросовестной конкуренции оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев