Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2496/2023 по делу N СИП-479/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2496/2023 по делу N СИП-479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича (пос. Пригородный, Оренбургская обл., ОГРНИП 320565800015132) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу N СИП-479/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича о признании незаконным ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), изложенного в письме от 05.08.2022 N 02/34-569/08; об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.05.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2702976 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (ул. Нобеля, д. 5, тер. инновационного центра "Сколково", Москва, 121205, ОГРН 1177700013941).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лахтин Виктор Владимирович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лахтин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), изложенного в письме от 05.08.2022 N 02/34-569/08; об отмене решения Роспатента от 26.05.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2702976 на изобретение "Комплекс управления интеллектуальной собственностью - блокчейн-платформа интеллектуальной собственности" и восстановлении своего исключительного права на это изобретение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-13649/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление Лахтина В.В. направлено на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В Суде по интеллектуальным правам делу присвоен номер СИП-479/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - ассоциация).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 заявление Лахтина В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Лахтин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Лахтин В.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ассоциация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лахтин В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2702976 на изобретение "Комплекс управления интеллектуальной собственностью - блокчейн-платформа интеллектуальной собственности" (индексы Международной патентной классификации - G06F 16/27 (2019.01), G06F 21/60 (2013.01), G06Q 10/10 (2012.01), G06Q 20/00 (2012.01), G06Q 40/00 (2012.01); индексы Совместной патентной классификации - G06F 16/27 (2019.08), G06F 21/60 (2019.08), G06Q 10/10 (2019.08), G06Q 20/00 (2019.08), G06Q 40/00 (2019.08)) выдан по заявке N 2019107727 с приоритетом от 18.03.2019 на имя Лахтина В.В.

Ассоциация 02.10.2020 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным тем, что спорное техническое решение не может быть признано изобретением на основании положений пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 26.05.2021 патент на спорное изобретение признан недействительным полностью с учетом дополнительных оснований, выявленных в ходе рассмотрения возражения.

Как в период рассмотрения возражения, так и после вынесения решения Лахтин В.В. неоднократно направлял обращения в Роспатент, ответы на которые были выражены в письмах от 28.04.2021 N 08/17-1692, от 10.06.2021 N 08/17-1198, от 30.06.2021 N 02/34-590/8, от 23.07.2021 N 08/17-1220. В названных письмах административный орган сообщал Лахтину В.В. об отсутствии нарушений при рассмотрении возражения ассоциации. Получение данных писем Лахтин В.В. не оспаривал.

В письмах от 10.06.2021 N 08/17-1198, от 30.06.2021 N 02/34-590/8 Роспатент со ссылкой на статью 1248 ГК РФ разъяснял Лахтину В.В., что он вправе оспорить решение от 26.05.2021 в судебном порядке.

Помимо этого, административный орган направил в адрес Лахтина В.В. письмо от 05.08.2022 N 02/34-569/08, в котором содержался ответ по существу изложенных в обращении Лахтина В.В. вопросов, в том числе в отношении делопроизводства по возражению ассоциации, а также информация о порядке оспаривания ненормативного правового акта, которым спорный патент признан недействительным.

Лахтин В.В. 07.09.2022 направил в Арбитражный суд Оренбургской области заявление, содержащее требования о признании незаконным ответа Роспатента, изложенного в письме от 05.08.2022 N 02/34-569/08, и об отмене решения Роспатента от 26.05.2021.

В тексте указанного заявления Лахтин В.В. также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-13649/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу, заявление Лахтина В.В. направлено по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отмены решения Роспатента от 26.05.2021, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из факта пропуска Лахтиным В.В. предусмотренного законом трехмесячного срока оспаривания решения Роспатента и из отсутствия оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции установил, что решение административного органа принято 26.05.2021, направлено Лахтину В.В. и получено последним 30.06.2021, на что ссылался сам Лахтин В.В.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в письме от 30.06.2021 N 02/34-590/8 Роспатент со ссылкой на статью 1248 ГК РФ разъяснил Лахтину В.В., что он вправе оспорить решение от 26.05.2021 в судебном порядке.

Согласно отметке на почтовом конверте заявление об оспаривании названного ненормативного правового акта направлено в Арбитражный суд Оренбургской области 07.09.2022.

При таких обстоятельствах суд констатировал: трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лахтин В.В. пропустил, пропуск срока является значительным.

Изучив фактические обстоятельства, а также изложенные в ходатайстве Лахтина В.В. доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления такого срока.

В своем ходатайстве Лахтин В.В. ссылался на то, что решение Роспатента от 26.05.2021 было оспорено им в вышестоящий орган, ответ которого получен 05.08.2022, а также в органы прокуратуры, где постановлением от 01.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в ответ на обращения Лахтина В.В. Роспатент в письмах от 10.06.2021 N 08/17-1198, от 30.06.2021 N 02/34-590/8 разъяснял возможность оспаривания решения от 26.05.2021 в судебном порядке. Вместе с тем соответствующее заявление Лахтин В.В. подал в арбитражный суд спустя год после принятия административным органом решения.

Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок обращения в иные органы до обращения суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Соответствующие обращения Лахтин В.В. направлял по своей инициативе, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции также указал, что выраженный в письме Роспатента от 05.08.2022 N 02/34-549/08 ответ не является ненормативным правовым актом, носит информирующий характер по существу изложенных в обращении Лахтина В.В. вопросов и о порядке оспаривания решения административного органа от 26.05.2021.

Принимая во внимание, что ответ Роспатента от 05.08.2022 N 02/34-549/08 не содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для Лахтина В.В. юридические последствия, такой ответ не может быть признан нарушающим права Лахтина В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Лахтин В.В. указывает на то, что суд первой инстанции не допустил его до участия в судебном заседании 07.09.2023.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что его ходатайство об участии в судебном заседании 07.09.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом 15.08.2023.

Вместе с тем Лахтин В.В. не смог подключиться к названному судебному заседанию в назначенное время ввиду задержки. Впоследствии посредством телефонной связи сотрудник Суда по интеллектуальным правам сообщил Лахтину В.В. о том, что судебное заседание окончено.

Рассмотрев указанный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из определения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023, судебное разбирательство по делу было назначено на 07.09.2023 на 12 часов 00 минут. С учетом разницы во времени (2 часа) между городом Москвой и городом Оренбургом (место нахождения Лахтина В.В.) Лахтин В.В. должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 14 часов 00 минут (время г. Оренбурга).

Судебное заседание по настоящему делу было начато в установленный день в установленном зале с опозданием в связи с поздним окончанием судебного заседания по иному делу с участием тех же судей.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2023 и из данных о файле с видеозаписью этого судебного заседания усматривается, что фактически судебное заседание было начато 07.09.2023 в 13 часов 42 минуты по московскому времени (в 15 часов 42 минуты по времени г. Оренбурга), технически информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии (представитель Роспатента подключился к онлайн-заседанию), однако Лахтин В.В. подключение к судебному заседанию не обеспечил.

К кассационной жалобе Лахтин В.В. приложил фотографии экрана компьютера, на которых визуализируется страница подключения к онлайн-заседанию по настоящему делу с отметкой о том, что судебное заседание "запланировано", а также время фиксации этой страницы (14 часов 05 минут, 14 часов 13 минут, 14 часов 17 минут, 14 часов 26 минут, 15 часов 07 минут, 15 часов 13 минут, 15 часов 16 минут - время г. Оренбурга).

Лахтин В.В. также представил скриншоты экрана мобильного телефона, содержащие информацию о времени его звонков в Суд по интеллектуальным правам (14 часов 31 минута - исходящий вызов длительностью 1 минута, 15 часов 03 минуты и 15 часов 13 минут - отмененные вызовы; время г. Оренбурга).

Таким образом, из указанных материалов следует, что Лахтин В.В. предпринимал попытки подключения к онлайн-заседанию 07.09.2023 и выяснения информации о нем или о возможных технических сбоях до фактического начала судебного заседания. Последняя такая попытка предпринята в 13 часов 16 минут по московскому времени (15 часов 16 минут по времени г. Оренбурга), при том что судебное заседание было начато в 13 часов 42 минуты по московскому времени. Документы, свидетельствующие о том, что Лахтин В.В. осуществлял подключение после начала судебного заседания или о невозможности такого подключения ввиду технических неполадок либо иных причин, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что Лахтин В.В. сообщал суду о невозможности его участия в судебном заседании вследствие его задержки либо ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат, о таких обстоятельствах при рассмотрении кассационной жалобы Лахтин В.В. не заявлял.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в виде необоснованного отказа Лахтину В.В. в доступе к судебному заседанию 07.09.2023.

Иных оснований, влекущих отмену судебного акта в любом случае, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

В кассационной жалобе Лахтин В.В. указывает на то, что, вопреки требованию суда первой инстанции, Роспатент не представил отзыв на заявление и пояснения в отношении письма от 05.08.2022 N 02/34-569/08.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции неточности при изложении текста обжалуемого судебного акта, выразившиеся в указании на явку Лахтина В.В. в судебное заседание и на озвучивание им своей правовой позиции.

Кроме того, Лахтин В.В. полагает, что текст решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что суд первой инстанции не исследовал все представленные в материалы дела документы, а также не прослушал аудиозаписи заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, о чем ходатайствовал Лахтин В.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении и рассмотрел доводы, которые фактически не были заявлены административным органом.

Лахтин В.В. полагает, что подобные нарушения со стороны суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал: по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичный подход приведен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), в котором обращено внимание на то, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента принято 26.05.2021 и получено Лахтиным В.В. 30.06.2021.

Данные обстоятельства Лахтин В.В. не оспаривает.

Порядок оспаривания этого решения разъяснен Лахтину в письме Роспатента от 30.06.2021.

Таким образом, Лахтину В.В. было известно о принятом решении административного органа с момента его получения - 30.06.2021, также ему был разъяснен порядок оспаривания этого решения.

Лахтин В.В. неоднократно обращался в вышестоящий административный орган и в органы прокуратуры, выражая несогласие с принятым решением. Вместе с тем заявление об оспаривании решения от 26.05.2021 (информация о котором получена заявителем не позднее 30.06.2021) поступило в суд первой инстанции 09.09.2022, т.е. в срок, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске Лахтиным В.В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования решения административного органа от 26.05.2021.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума N 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума N 21 выражена следующая правовая позиция: в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Роспатент 29.06.2023 подал заявление о пропуске Лахтиным В.В. трехмесячного срока на обжалование решения от 26.05.2021 и просил отказать в удовлетворении заявления об отмене названного ненормативного правового акта на этом основании.

В предварительном судебном заседании 14.08.2023, в котором Лахтин В.В. присутствовал посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), суд первой инстанции исследовал причины пропуска трехмесячного срока обжалования решения Роспатента от 26.05.2021, в полном объеме выслушал позицию Лахтина В.В. по данному вопросу, что следует из видеозаписи протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Лахтин В.В. неоднократно (во время рассмотрения возражения, после заседания коллегии Палаты по патентным спорам, по результатам которого подписан протокол об удовлетворении возражения и признании спорного патента недействительным, после получения решения Роспатента от 05.06.2021) обращался в Роспатент, каждое обращение рассмотрено, нарушений в ходе рассмотрения возражения не установлено, указано на право Лахтина В.В. оспорить решение Роспатента от 05.06.2021 в суде (ответы от 28.04.2021 N 08/17-1692, от 10.06.2021 N 08/17-1198, от 30.06.2021 N 02/34-590/8, от 23.07.2021 N 08/17-1220).

Принимая во внимание, что с момента получения последнего из перечисленных ответов до обращения в суд с заявлением по настоящему делу прошел период более одного года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 26.05.2021. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие ответа Роспатента от 05.08.2022 на обращения Лахтина В.В., переданные из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры города Москвы, в котором указано на поддержку изложенной в ранее направленных письмах позиции административного органа, основанием для восстановления срока на обжалование решения от 26.05.2021 не является.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа подавать в органы прокуратуры соответствующее заявление.

Такие обращения были направлены заявителем по своей инициативе и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 1248 ГК РФ обжалование и признание недействительным решения Роспатента, принятого им по результатам рассмотрения возражения, возможно только в судебном порядке. Лахтин В.В. не представил документы, которые давали бы ему разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума N 21).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал срок на обжалование решения Роспатента от 26.05.2021 пропущенным и отказал в его восстановлении.

Непредставление Роспатентом отзыва на заявление не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Административный орган направил в суд заявление о пропуске срока на обжалование решения от 26.05.2021 и настаивал на отказе в удовлетворении заявления по основанию пропуска процессуального срока. В данном заявлении также указывалось на то, что письмо от 05.08.2022 N 02/34-569/08 не является ненормативным правовым актом, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

В отношении довода кассационной жалобы об ошибочном указании в описательной части обжалуемого судебного акта на то, что Лахтин В.В. в ходе судебного заседания поддержал изложенную в заявлении позицию, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

В протоколе судебного заседания 07.09.2023 и во вводной части обжалуемого судебного акта отмечено, что Лахтин В.В. в судебном заседании участия не принимал. Это обстоятельство заявитель кассационной жалобы подтверждает.

В протоколе судебного заседания 07.09.2023 отсутствуют сведения, касающиеся выступления Лахтина В.В. (в судебном заседании позицию озвучивал только представитель Роспатента).

Действительно, в описательной части обжалуемого решения (абзац восьмой с. 2) указано на то, что "заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока...". Вместе с тем устная позиция Лахтина В.В. по вопросу пропуска срока и наличии причин его восстановления была выслушана в ходе предварительного судебного заседания.

Фактически Лахтин В.В. поддержал свое ходатайство не в судебном заседании 07.09.2023, а в предварительном судебном заседании 14.08.2023.

Допущенные судом первой инстанции неточности в тексте судебного акта (отсутствие уточнения о том, в каком заседании была высказана позиция в отношении пропуска срока) не повлияли на существо вынесенного судебного акта.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозаписи заседаний коллегии палаты по патентным спорам, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования доводов по существу заявленных требований и представленных в их подтверждение доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Лахтина В.В. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу N СИП-479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича (ОГРНИП 320565800015132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская