Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2855/2023 по делу N СИП-369/2023 Суд отменил вынесенное ранее судебное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2855/2023 по делу N СИП-369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" (наб. Горького д. 3, г. Смоленск, ОГРН 1136733020159) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-369/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" к индивидуальному предпринимателю Пиратинскому Ефиму Александровичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665832000065) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318932 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" Копырин Ю.И. (по доверенности от 14.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс+" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиратинскому Ефиму Александровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318932 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу.

В судебное заседание явился представитель общества.

Пиратинский Е.А. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил приобщить и учесть дополнения к кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении и принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательства направления указанных дополнений Пиратинскому Е.А. и Роспатенту.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении и рассмотрении по существу дополнений к кассационной жалобе общества.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 318932 зарегистрирован 27.12.2006 с приоритетом от 07.10.2004 на имя Пиратинского Е.А. в отношении в том числе широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ.

Общество 21.04.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Пиратинскому Е.А. о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

К исковому заявлению общества были приложены, в частности, копии письма, направленного обществом в адрес правообладателя спорного товарного знака - Пиратинского Е.А., и приложенного к нему проекта письма-согласия, почтовой описи от 30.01.2023, почтовой квитанции от 30.01.2023, почтового уведомления от 21.02.2023.

Кроме того, общество представило копии подписанного только со стороны Пиратинского Е.А. соглашения от 15.02.2023 (далее - соглашение); подписанного Пиратинским Е.А. акта от 28.02.2022 N 1 о выполнении работ (оказании услуг) по соглашению; подписанного Пиратинским Е.А. письма-согласия на регистрацию обозначения по поданной обществом заявке N 2021773130 в качестве товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Пиратинский Е.А. сообщил, что в его адрес не направлялось досудебное предложение, в котором содержались требования об отказе от исключительного права на товарный знак либо об отчуждении исключительного права обществу, в направленном обществом письме содержалась только просьба о предоставлении письма-согласия, которая была выполнена.

При рассмотрении вопроса о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021773130 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ, скорректированного по просьбе общества в ходе делопроизводства по заявке.

При рассмотрении названной заявки Роспатент противопоставил указанному обозначению товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 318932, правообладателем которого является Пиратинский Е.А.

Административный орган 11.12.2022 принял решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021773130 в качестве товарного знака вследствие его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства с вышеуказанным товарным знаком.

Общество 30.01.2023 направило в адрес Пиратинского Е.А. досудебное предложение, в котором предложило выдать письмо-согласие на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Проект письма-согласия был приложен к досудебному предложению.

Пиратинский Е.А. дал положительный ответ на указанное предложение, предоставил письмо-согласие в соответствии с полученным им проектом, а также направил в адрес общества подписанное со своей стороны соглашение, согласно которому вознаграждение за выданное письмо-согласие составляет 30 000 рублей. Данное соглашение также содержало условие о том, что за Пиратинским Е.А. сохраняется право на предъявление требования о выплате компенсации за нарушение его прав, если подобные действия были совершены до выдачи письма-согласия.

Общество не вернуло подписанное со своей стороны соглашение Пиратинскому Е.А., однако перечислило ему означенную в этом соглашении сумму.

Суд первой инстанции оценил изложенные обстоятельства и констатировал, что предложенное Пиратинским Е.А. соглашение было принято обществом путем совершения фактических действий по его исполнению (перечисления денежных средств). Следовательно, сторонами был эффективно реализован и исчерпан досудебный порядок урегулирования спора в рамках направленного обществом предложения, что исключило необходимость обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного суд сделал вывод о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление общества без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество отмечает, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения как "эффективность досудебного порядка урегулирования спора".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что соглашение между обществом и Пиратинским Е.А. не было достигнуто, поскольку не разрешены возникшие разногласия в отношении существенных условий заключаемого договора.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о достижении обществом и Пиратинским Е.А. целей досудебного порядка урегулирования спора.

Общество отмечает, что в направленном в адрес правообладателя предложении, помимо предложения о выдаче письма-согласия, содержались требования об отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, предусмотренные пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Общество делает акцент на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пиратинский Е.А. не высказывал намерений урегулировать спор мирным путем и заявлял доводы по существу спора, возражая против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Суд первой инстанции верно установил, что общество 30.01.2023 направило в адрес Пиратинского Е.А. досудебное предложение. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, в тексте названного предложения было указано: "Если в течение двух месяцев со дня направления настоящего уведомления правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак либо не заключит договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак в отношении указанных классов, ООО "ИМПУЛЬС+" вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.". Дополнительно в этом предложении содержалась просьба о предоставлении письма-согласия на регистрацию обозначения по поданной обществом заявке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досудебное предложение содержало только требование о выдаче письма-согласия, не соответствует содержанию направленного обществом в адрес правообладателя досудебного предложения.

Поскольку Пиратинский Е.А. не подал заявление об отказе от исключительного права на спорный товарный знак и не заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права на этот знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ, общество воспользовалось своим правом на обращение в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод общества о том, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения как "эффективная реализация досудебного предложения".

То обстоятельство, что общество, несмотря на получение письма-согласия, направило в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление, равно как и установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения иного договора, нежели договора об отчуждении исключительного права, не свидетельствуют о несоблюдении истцом установленной законом досудебной процедуры.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 по делу N СИП-177/2021.

Равным образом не свидетельствуют о принципиальной невозможности обращения в суд установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения иного договора, нежели указанного в статье 1486 ГК РФ договора об отчуждении исключительного права (при состоявшемся отчуждении исключительного права в пользу истца обращение в суд было бы невозможно ввиду совпадения истца и ответчика в одном лице).

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, поскольку они влияют на существо обжалуемого судебного акта.

Выявленное президиумом Суда по интеллектуальным правам нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-369/2023 отменить.

Дело N СИП-369/2023 направить в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская