Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. по делу N СИП-800/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака в связи с наличием вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. по делу N СИП-800/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черняевой Анны Валерьевны (Москва, ОГРНИП 318774600501804) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, о регистрации товарного знака по заявке N 2021741115.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняева Анна Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, о регистрации товарного знака по заявке N 2021741115.

Заявление мотивированно тем, что административным органом не был учтён приведённый в возражении от 10.04.2023 довод о том, что правообладатель противопоставленных товарных знаков сделал публичное заявление о том, что он прекращает использовать обозначение "GT NEXUS" с 30.03.2019, то есть задолго до даты приоритета заявки.

Как указывает предприниматель в своем заявлении, на сайте http://www.gtnexus.com как минимум с 30.03.2019 размещена информация о том, что вместо обозначения "GT Nexus" теперь будет использоваться обозначение "Infor Nexus".

Таким образом, по мнению заявителя, неиспользование противопоставленных товарных знаков правообладателем свидетельствует об отсутствии вероятности смешения.

Заявитель полагает, что в связи с неиспользованием противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 1319823 и N 1319822, подтверждённым их правообладателями, у потребителей не возникли либо были утрачены какие-либо ассоциативные связи с этими знаками, их принадлежностью правообладателям, а, соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых обозначения и товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости вышеуказанных товарных знаков.

Также предприниматель, ссылаясь на принцип защиты законных ожиданий и принцип "эстоппель", приходит к выводу, что Роспатент был обязан при вынесении оспариваемого решения учесть факт неиспользования противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 1319823 и N 1319822 их правообладателями длительное время, что приводит к отсутствию всякой вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости вышеупомянутых товарных знаков.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя и то, что решение от 26.06.2023 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021741115 с приоритетом от 30.06.2021 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров и услуг 09, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 26.08.2022, которым зарегистрировал заявленное обозначение для всех услуг 45-го класса МКТУ, в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ отказал на основании его несоответствия пунктам 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 10.04.2023 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, в котором просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров 09-го класса МКТУ "клиенты тонкие [компьютеры] для информационных и мультимедийных продуктов, в том числе, социальных сетей, используемых в сфере интеллектуальной собственности; мониторы [программы для компьютеров], предназначенные для использования в сфере интеллектуальной собственности; обеспечение программное для компьютеров, записанное, предназначенное для использования в сфере интеллектуальной собственности; оборудование компьютерное для информационных и мультимедийных продуктов, в том числе, социальных сетей, используемых в сфере интеллектуальной собственности; платформы программные, записанные или загружаемые, предназначенные для использования в сфере интеллектуальной собственности; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, предназначенные для использования в сфере интеллектуальной собственности; программы для компьютеров, записанные, предназначенные для использования в сфере интеллектуальной собственности; программы компьютерные, загружаемые, предназначенные для использования в сфере интеллектуальной собственности; программы операционные для компьютеров, записанные, предназначенные для использования в сфере интеллектуальной собственности" и услуг 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем в сфере интеллектуальной собственности; дизайн визитных карточек в сфере интеллектуальной собственности; дизайн графический рекламных материалов в сфере интеллектуальной собственности; дизайн интерьерный в сфере интеллектуальной собственности; дизайн промышленный в сфере интеллектуальной собственности; дизайн художественный в сфере интеллектуальной собственности; инсталляция программного обеспечения, предназначенного для использования в сфере интеллектуальной собственности; исследования в области телекоммуникационных технологий в сфере интеллектуальной собственности; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц в сфере интеллектуальной собственности; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования научные в сфере интеллектуальной собственности; консультации в области дизайна веб-сайтов в сфере интеллектуальной собственности; консультации в области информационной безопасности в сфере интеллектуальной собственности; консультации в области информационных технологий в сфере интеллектуальной собственности; консультации в области компьютерных технологий в сфере интеллектуальной собственности; консультации в области разработки и развития компьютерной техники в сфере интеллектуальной собственности; консультации по вопросам интернет-безопасности в сфере интеллектуальной собственности; консультации по вопросам программного обеспечения, предназначенного для использования в сфере интеллектуальной собственности; консультации по защите цифровых данных в сфере интеллектуальной собственности; консультации по технологическим вопросам в сфере интеллектуальной собственности; мониторинг компьютерных систем, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности, для выявления неисправностей; мониторинг, компьютерных систем, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности, для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; мониторинг учетных записей пользователей систем, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности, для обнаружения кражи персональных данных через Интернет; обеспечение программное как услуга [SaaS], предназначенное для использования в сфере интеллектуальной собственности; обслуживание программного обеспечения, предназначенного для использования в сфере интеллектуальной собственности; оцифровка документов [сканирование] в сфере интеллектуальной собственности; перенос данных или документов с физического носителя на электронный в сфере интеллектуальной собственности; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты в сфере интеллектуальной собственности; предоставление поисковых средств для интернета, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; предоставление программной платформы, готовой к использованию облачных сервисов [PaaS], предназначенной для использования в сфере интеллектуальной собственности; проведение исследований по техническим проектам в сфере интеллектуальной собственности; проектирование компьютерных систем, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; прокат веб-серверов, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; прокат программного обеспечения, предназначенного для использования в сфере интеллектуальной собственности; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов], предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; разработка компьютерных платформ, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; разработка программного обеспечения, предназначенного для использования в сфере интеллектуальной собственности; создание и разработка информационных каталогов, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности, на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; составление программ для компьютеров, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; составление технической документации в сфере интеллектуальной собственности; тиражирование компьютерных программ, предназначенных для использования в сфере интеллектуальной собственности; услуги аутсорсинга в области информационных технологий в сфере интеллектуальной собственности; услуги дизайнеров в области упаковки в сфере интеллектуальной собственности; услуги дистанционного резервного копирования данных, относящихся к интеллектуальной собственности; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий в сфере интеллектуальной собственности; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений в сфере интеллектуальной собственности; услуги по аутентификации пользователей при сделках в области электронной коммерции в сфере интеллектуальной собственности; услуги по созданию образа [промышленная эстетика] в сфере интеллектуальной собственности; хранение данных в электронном виде в сфере интеллектуальной собственности". При этом вывод Роспатента о том, что словесные элементы "PATENT AGENCY" являются неохраняемыми, поскольку характеризуют заявленные товары и услуги 09, 42, 45-го классов МКТУ, так как указывают на их назначение, предприниматель не опровергала.

Решением от 26.06.2023 Роспатент удовлетворил возражение предпринимателя от 10.04.2023, изменил ненормативный правовой акт от 26.08.2022 и зарегистрировал обозначение по заявке N 2021741115 в качестве товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ. В отношении иной части услуг 42-го и всех товаров 09-го классов МКТУ в удовлетворении возражения заявителя было отказано, поскольку регистрация заявленного обозначения не соответствует требованиям пунктов 1, 6 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было учтено, что срок действия правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 498797, N 498796, N 498372 истек 12.10.2022, 12.10.2022 и 25.09.2022 соответственно и не был продлен их правообладателем. Кроме того, заявителем в Роспатент было представлено письмо-согласие от правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 498797, N 498796, N 498372 на регистрацию в качестве товарного знака заявленного обозначения. В этой связи противопоставление вышеуказанных товарных знаков административным органом было снято.

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 1319823 и N 1319822, административный орган пришел к выводу, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары 9-го и часть услуг 42-го классов МКТУ имеют высокую степень однородности, в связи с чем существует высокая вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующего в судебном заседании представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что предприниматель не отрицает.

С учетом даты (30.06.2021) приоритета заявки N 2021741115 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение "" и товарные знаки "", "GT NEXUS", по международным регистрациям N 1319823, N 1319822 по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Выводы Роспатента в указанной части заявителем не обжалуются.

Судебная коллегия подчеркивает, что конкретных доводов о несогласии с выводами оспариваемого решения в части высокой степени однородности противопоставляемых рубрик предприниматель не приводит.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что не усматривает противоречий в установленной Роспатентом однородности товаров 09-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку указанные товары относятся к оборудованию компьютерному и к продуктам программным и являются сопутствующими услугам в области компьютерных технологий, то есть сравниваемые товары и услуги имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Также Роспатентом правомерно установлено, что часть услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку указанные услуги относятся к одной общеродовой группе (услуги в области компьютерных технологий), имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Вместе с тем, Роспатентом было установлено, что иная часть услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, относится к услугам в области дизайна и промышленной эстетики, к услугам по исследованиям и разработке товаров для третьих лиц, к услугам научно-исследовательским, к услугам по консультациям по технологическим вопросам, к услугам по проведению исследований по техническим проектам, к услугам по составлению технической документации, и не является однородной услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, относящимся к услугам в области компьютерных технологий, поскольку данные услуги имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что товары 09-го и часть услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, являются однородными по основным признакам однородности.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к тому, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что противопоставленные товарные знаки по международным регистрациям N 1319823 и N 1319822 не используются правообладателем в настоящее время, в связи с чем отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводам заявителя, поскольку согласно выписке из Международного реестра товарных знаков, противопоставленные товарные знаки по международным регистрациям N 1319823 и N 1319822 являются действующими, дата истечения срока действия противопоставленных товарных знаков - 21.07.2026, правовая охрана данных товарных знаков действует на территории Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал Роспатент, данный довод не подтвержден вступившими в силу решениями Суда по интеллектуальным правам о прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования на территории Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не рассмотрены и не учтены иные обстоятельства (используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака) при определении вероятности смешения товарных знаков и спорного обозначения, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку, как указанно выше, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, принцип законных ожиданий не может быть применим.

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о незаконности выводов Роспатента о несоответствии регистрации заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, суд полагает законным вывод о несоответствии регистрации такого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 26.06.2023 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Черняевой Анны Валерьевны (ОГРНИП 318774600501804) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых