Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-12393/22 по делу N А32-59124/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А32-59124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Кришталюка Н.Д. (доверенность от 22.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" (ИНН 7133028008, ОГРН 1187154003112) - Чилькиной Е.С. (доверенность от 02.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-59124/2021, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Редфарм" (далее - общество) о взыскании 6 869 510 рублей 01 копейки неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2022 с общества в пользу министерства взыскано 1 852 975 рублей 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда от 04.04.2022 отменено, апелляционная жалоба общества удовлетворена. В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказано.

С министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что общество несвоевременно исполнило обязательства по поставке лекарственного препарата. Действия поставщика повлекли несвоевременное обеспечение пациентов лекарствами. Постановление апелляционного суда противоречит выработанному правовому подходу по аналогичным делам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и указывает на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.03.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0318200063919000016.2019.86139 (583-Г/М) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на общую сумму 37 059 510 рублей 30 копеек.

Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта (пункт 5.1).

В пункте 11.9 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Период поставки товара с 16.03.2019 по 04.04.2019.

Фактически товар поставлен с просрочкой: по товарной накладной от 19.04.2019 на сумму 3 088 102 рубля 50 копеек (пени за этот период уплачены, не включены в расчёт истца); по товарной накладной от 24.06.2019 N 221 на сумму 5 443 680 рублей, по товарной накладной от 28.06.2019 N 245 на сумму 2 721 840 рублей, по товарной накладной от 15.07.2019 N 336 на сумму 6 151 358 рублей 40 копеек, по товарной накладной от 30.07.2019 N 483 на сумму 1 687 540 рублей 80 копеек, по товарной накладной от 06.09.2019 N 879 на сумму 2 177 764 рубля 60 копеек, по товарной накладной от 07.10.2019 N 1449 на сумму 3 811 192 рубля, по товарной накладной от 26.11.2019 N 2531 на сумму 2 177 824 рубля, по товарной накладной от 02.12.2019 N 2690 на сумму 3 321 181 рубль 60 копеек, по товарной накладной от 05.12.2019 N 2766 на сумму 381 119 рублей 20 копеек, по товарной накладной от 24.12.2019 N 2941 на сумму 6 097 907 рублей 20 копеек.

21 января 2020 года министерство направило претензии N 48-905/20-12-05, от 29.07.2019 N 48-12859/19-12-05, от 19.09.2019 N 48-16550/19-12-05, от 20.12.2019 N 48-22862/19-12-05 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 454 и 486 Гражданского кодекса, статьей 34 Закона N 44-ФЗ и установив, что факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами, взыскал с общества в пользу министерства неустойку.

При этом признал возможность снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом принципов справедливости, состязательности, а также распределения бремени доказывания, в связи с чем взыскал 1 852 975 рублей 15 копеек.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически неверным, составлен без учета фактически исполненных поставщиком обязательств, а также в расчет неоднократно включен период с 05.04.2019 вместо исчисления неустойки нарастающим итогом.

Апелляционный суд произвел свой расчет, по которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 1 220 035 рублей 42 копейки (за исключением неустойки по накладной от 19.04.2019, расчеты по которой произведены во внесудебном порядке).

Вместе с тем апелляционный суд установил, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2019 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

Министерство не согласно с расчетом неустойки, произведенным апелляционным судом. Между тем кассационный суд соглашается с расчетом апелляционного суда, поскольку в расчете суда учтено, что в соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-59124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников