Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. N С01-2359/2023 по делу N А83-3352/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части возмещения судебных издержек на сбор доказательств и отказал в удовлетворении заявления в данной части в связи с отсутствием на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек доказательств фактического несения истцом издержек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. N С01-2359/2023 по делу N А83-3352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Анатольевича (Республика Крым ОГРНИП 315910200045495) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 по делу N А83-3352/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственности "АСКО" (ул. Оранжерейная, д. 63, пом. 2-Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 1089847029590) к индивидуальному предпринимателю Саенко Андрею Анатольевичу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства (дизайна).

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Анатольевича - Якупов А.М. (по доверенности от 21.04.2021);

от общества с ограниченной ответственности "АСКО" - Черных Д.Р. (по доверенности от 12.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саенко Андрею Анатольевичу со следующими требованиями:

прекратить распространение продукции, воспроизводящей произведение изобразительного искусства (дизайна) в виде графического макета сувенирного колокольчика, исключительное право на которое принадлежит обществу, а также прекратить его размещение на сайте http://krymsuvenir.ru/;

о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Саенко А.А. в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей и судебных издержек по обеспечению (сбору) доказательств, в т.ч. на услуги нотариуса - 12 240 рублей и на закупку контрафактных товаров - 2556 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменено в части удовлетворения требования о запрете Саенко А.А. распространение продукции, воспроизводящей произведение изобразительного искусства (дизайна) в виде графического макета сувенирного колокольчика, в том числе прекратить его размещение на интернет-сайте http://krym-suvenir.ru/. В указанной части в удовлетворении иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 6000 рублей на истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Саенко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Так, в кассационной жалобе Саенко А.А. выражает несогласие с выводами нижестоящих судов относительно принадлежности обществу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства, поскольку полагает, что данный вывод был сделан на основе недостоверных доказательств. Так, Саенко А.А. обращает внимание на то, что договор авторского заказа от 21.09.2009 на создание произведения изобразительного искусства - макета металлического изделия - не был представлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, в то время как представленные истцом черновики (эскизы) не подтверждают авторства Ильдюкова О.Е. в отношении спорного произведения.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что представленная истцом электронная переписка общества с Ильдюковым О.Е. также не подтверждает наличия у истца исключительного права на спорное произведение, поскольку из имеющегося в материалах дела скриншота не следует, что переписка велась между обществом и Ильдюковым О.Е. по поводу исполнения договора авторского заказа от 21.09.2009.

По мнению Саенко А.А., суды необоснованно отказали в удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации, в то время как истец не представил в её обоснование какого-либо расчета.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отнесли на ответчика заявленные истцом к возмещению издержки на обеспечение (сбор) доказательств в сумме 14 796 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения истцом.

В судебном заседании представитель Саенко А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства (дизайна) - графического макета сувенирного колокольчика.

Иск мотивирован нарушением Саенко А.А. исключительного права общества при предложении в сети "Интернет" на сайте http://krymsuvenir.ru/ услуг по производству и реализации сувенирной продукции (колокольчиков), созданной на основе названного произведения.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 89 и 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительного права на произведение изобразительного искусства и нарушения их Саенко А.А. при реализации товаров, содержащих названный выше объект авторского права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 12 240 рублей и закупкой контрафактных товаров в размере 2 556 рублей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику распространять продукцию, воспроизводящую спорное произведение изобразительного искусства (дизайна), в том числе прекратить её размещение в сети "Интернет" на сайте http://krymsuvenir.ru/, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, данное требование истца является абстрактным.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также размер компенсации, взысканной судами, и возмещение судебных издержек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Касательно довода Саенко А.А. о недоказанности обществом принадлежности ему исключительного права на спорное произведение, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод ответчика по существу выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Так, установление факта принадлежности исключительных прав истцу, факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Относительно доводов ответчика о размере компенсации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком исключительного права истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование спорного произведения истца в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о соответствии заявленного истцом размера компенсации обстоятельствам данного конкретного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов факта и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (суда права).

В то же время суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод Саенко А.А. о неправомерном взыскании с него возмещения издержек на оплату услуг нотариуса в размере 12 240 рублей и на закупку контрафактных товаров в размере 2 556 рублей ввиду недоказанности ответчиком факта их несения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, отвечая на вопрос коллегии судей кассационной инстанции в ходе судебного заседания, не отрицали отсутствие в материалах дела, сформированных при его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, доказательств возмещения обществом сторонним лицам соответствующих расходов. Вместе с тем представитель общества сообщил о готовности представить такие доказательства. Истец также ссылается на то обстоятельства, что возражения по вопросу несения обществом соответствующих судебных издержек не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, что позволяло судам отнести данные обстоятельства к числу не требующих доказывания в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующая позиция общества не соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, по смыслу которых факт несения заявителем расходов (издержек), заявленных к возмещению, должен быть проверен судом вне зависимости от того заявлены ли соответствующие возражения процессуальным оппонентом заявителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1, вопрос о возмещении судебных издержек разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек доказательств фактического несения истцом издержек в размере 12 240 рублей и 2 556 рублей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их возмещении за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам усматривает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг нотариуса и закупку контрафактных товаров.

Ввиду частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество (истца).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 по делу N А83-3352/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу отменить в части возмещения судебных издержек на сбор доказательств в размере 12 240 рублей и 2556 рублей.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (ОГРН 1089847029590) в пользу индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 315910200045495) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова