Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-10822/22 по делу N А63-17194/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-17194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064), ответчика - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281) и третьего лица - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А63-17194/2021, установил следующее.

МУП "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) о взыскании 1 678 379 рублей 86 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2018 по 31.07.2021, а также 392 986 рублей 27 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Кисловодска.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, иск удовлетворен; с комитета в доход федерального бюджета взыскано 33 357 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты в части взыскания с него 392 986 рублей 27 копеек неустойки. Заявитель не оспаривает наличие у него задолженности, однако оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки. По мнению заявителя, предприятие не представило доказательств своевременного направления платежных документов в адрес ответчика, в связи с этим требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Неустойка начислена, в том числе на сумму задолженности, погашенную ответчиком в 2021 году, что является неправомерным. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судами не учтено, что в отношении неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 подлежит применению мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424). Комитет считает, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), не подлежат применению к спорным правоотношениям. Комитет считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался необходимость применения в расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"; далее - Постановление N 474), поскольку истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы следует, что комитет оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки. В части взыскания 1 678 379 рублей 86 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами, муниципальное образование город-курорт Кисловодск является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых предприятие осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением ответчиком с 01.12.2018 по 31.07.2021 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришел к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на комитете.

В суде апелляционной инстанции судебный акт в части взыскания 1 678 379 рублей 86 копеек задолженности не оспаривался, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с комитета 392 986 рублей 27 копеек неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал на то, что в отношении неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 подлежит применению мораторий в соответствии с Постановлением N 424, при этом отметил, что по расчету суда апелляционной инстанции сумма исчисленной им неустойки превышает сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки учел, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора N 3, законная неустойка, предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. На дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 9,5% в соответствии с пунктом 1 Постановления N 474.

Вопреки доводам комитета указанные разъяснения подлежат применению при расчете неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что непосредственно указанно в ответе на вопрос 3 Обзора N 3.

Между тем судами не учтено следующее.

Истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга неустойку в том числе за период действия моратория, установленного Постановлением N 424, при этом неустойка начислена как на сумму задолженности погашенную ответчиком, так и числящуюся за ним и взысканную судом.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2), разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Так, например, по лицевому счету N 222237 истцом начислено 1376 рублей 74 копейки неустойки (т. 6, л. 135), из них:

- 1206 рублей 23 копейки за период с 09.02.2019 по 10.03.2021 (дата погашения ответчиком задолженности в сумме 6780 рублей), неустойка начислена на 6780 рублей задолженности за услуги, оказанные с 01.12.2018 по 31.07.2020, из расчета стоимости услуг - 339 рублей в месяц (т. 1, л. 21 - 24);

- 170 рублей 51 копейка за период с 01.10.2020 по 31.07.2021, неустойка начислена на 4068 рублей (не оплачены ответчиком и взысканы решением от 29.04.2022) за услуги, оказанные с 01.08.2020 по 31.07.2021, из расчета стоимости услуг - 339 рублей в месяц (т. 1, л. 21 - 24).

При начислении пеней истцом применены ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Обзорах N 2 и 3, а также без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановления N 22) последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением N 474 установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка рефинансирования Банка России равная 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

По состоянию на 10.03.2021 (дата погашения ответчиком задолженности в сумме 6780 рублей) действовала ключевая ставка рефинансирования Банка России равная 4,25%.

По расчету суда округа неустойка с 10.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2021 за просрочку внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по лицевому счету N 222237 с 01.12.2018 по 31.07.2021 (нарастающим итогом, исходя из стоимости услуг в месяц - 339 рублей), составляет 745 рублей 09 копеек. При расчете неустойки суд округа применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга (4,25%), и ставку, действовавшую на дату вынесения резолютивной части решения (9,5%; с учетом положений пункта 1 Постановления N 474).

Таким образом, сумма неустойка, предъявленная истцом к взысканию за просрочку внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по лицевому счету N 222237, почти в два раза превышает сумму, исчисленную судом округа.

По лицевому счету N 49495 истцом начислено 1997 рублей 15 копеек неустойки (т. 6, л. 141) за период с 09.02.2019 по 01.10.2021 за просрочку внесения платы в сумме 8788 рублей за услуги, оказанные с 01.12.2018 по 31.01.2021, из расчета стоимости услуг - 338 рублей в месяц (т. 5, л. 17 - 19). Задолженность в сумме 8788 рублей не погашена ответчиком. При начислении пеней истцом применены ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Обзорах N 2 и 3, не учтены разъяснения, изложенные абзаце втором пункта 30 Постановления N 22, а также положения Постановления N 424.

По расчету суда округа неустойка с 10.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2021 за просрочку внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по лицевому счету N 49495 с 01.12.2018 по 31.01.2021 (нарастающим итогом, исходя из стоимости услуг в месяц - 338 рублей), составляет 2368 рублей 42 копейки, что выходит за пределы исковых требований. При расчете неустойки за просрочку внесения платы в сумме 8788 рублей суд округа применил ключевую ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения резолютивной части решения (9,5% с учетом положений пункта 1 Постановления N 474).

Ссылки комитета на то, что истец не вправе начислять неустойку на суммы задолженности, погашенные ответчиком с просрочкой, а также на невозможность внесения платежей без выставления платежных документов, подлежат отклонению судом округа.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению предприятию платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к предприятию.

Финансирование комитета из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения комитета от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не проверен на соответствие нормам действующего законодательства произведенный истцом расчет законной неустойки, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), выводы судов об обоснованности расчета неустойки являются преждевременными.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с комитета в федеральный бюджет государственной пошлины размере 33 357 рублей, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в части взыскания с комитета 392 986 рублей 27 копеек неустойки и 33 357 рублей государственной пошлины.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального прав и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А63-17194/2021 отменить в части взыскания с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" 392 986 рублей 27 копеек неустойки и взыскания с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в федеральный бюджет 33 357 рублей государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу