Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2748/2023 по делу N А09-2598/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком не противоречит законодательству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2748/2023 по делу N А09-2598/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корпус 1, литер А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2203, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А09-2598/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Низиковой Маргарите Алексеевне (г. Трубчевск, Брянская область, ОГРНИП 311325603100288) о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низиковой Маргарите Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2203 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5714 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение норм материального права и процессуального права.

Приводя сложившуюся судебную практику, общество обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно определил размер компенсации на основании лицензионного договора от 26.02.2019, поскольку данный договор сторонами не представлялся, судами первой и апелляционной инстанций не запрашивался и фактически отсутствовал в материалах настоящего дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушение предпринимателя совершено 29.08.2021, тогда как лицензионный договор между истцом и индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б. был заключен 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении всех товаров 8-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Таким образом, кассатор указывает, что лицензионный договор от 11.08.2021 является единственным договором, на момент искового производства, поэтому нет возможности исследовать иные лицензионные договоры в отношении данного товарного знака

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе закупки 29.08.2021 в торговом помещении по адресу: Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Брянская, д. 62, магазин "Нинель", предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266060, исключительное право на который принадлежит истцу.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 29.08.2021, содержащий реквизиты ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор заключен 11.08.2021, а нарушение совершено ответчиком ранее, а именно 29.08.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности при расчете компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять во внимание сведения из электронного справочного сервиса "Картотека арбитражных дел" о лицензионном договоре от 26.02.2019 о стоимости права использования спорного товарного знака.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд апелляционной инстанции рассчитал двукратный размер компенсации за использование товарного знака применительно к обстоятельствам нарушения и установил, что соразмерным размером компенсации является сумма 5 714 рублей, исходя из расчета: 2 (двукратная стоимость) * (60 000 рублей (размер вознаграждения за квартал) / 3 месяца/ 7 классов МКТУ).

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 493 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с обозначением "Zinger", сходного с товарным знаком истца.

При этом при определении размера компенсации за допущенное нарушение суд апелляционной инстанции отклонил представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор от 11.08.2021 ввиду не относимости к обстоятельствам нарушения, которое совершено 29.08.2021 в результате продажи контрафактной продукции, что подтверждается кассовым чеком, и с целью определения размера компенсации принял во внимание сведения о ранее заключенным обществом лицензионным договором от 26.02.2019.

Суд признает обоснованным позицию заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание условия лицензионного договора, не представляемого в материалы дела.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств относительно стоимости права использования товарного знака у суда возникает ситуация невозможности определения стоимости права использования товарного знака, что влекло бы отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования исходя из представленных истцом сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 по делу N А09-2598/2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 301-ЭС23-18958 по делу N А09-2598/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А82-9502/2022"

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, сам по себе не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что права по лицензионному договору считаются предоставленными с момента государственной регистрации их предоставления (пункт 37 Постановления N 10).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289, 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2203, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А09-2598/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина