Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по делу о запрещении использовать обозначение в доменном имени и о взыскании компенсации, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые бы свидетельствовали о затруднительном исполнении судебного акта, в частности, не предоставлены доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения обязательств перед взыскателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение "samsung" в доменном имени samsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание явился Головченко Анатолий Андреевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями:

- о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени samsung.ru;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации в размере 250 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ"; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2023 Головченко А.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта Головченко А.А. сослался на то, что он намерен обжаловать решения и постановления по настоящему делу, а также, что существует угроза значительного ухудшения материального положения при наложении на него взыскания до 01.01.2024.

Головченко А.А. пояснил, что является единственным кормильцем многодетной малообеспеченной семьи с четырьмя несовершеннолетними детьми, кроме того, на его иждивении находится супруга на позднем сроке беременности. В подтверждении своих доводов заявитель представил удостоверение многодетной семьи, справку, подтверждающую отнесение семьи к категории малоимущих, трудовую книжку, выписку из обменной карты беременной, справку беременной о постановке на учет.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, отказано в удовлетворении заявления Головченко А.А. и Пешкома А.А. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о затруднительном исполнении судебного акта, в частности, не предоставлены доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем.

Суд первой инстанции также отметил, что не представлены доказательства того, что в течение периода отсрочки ответчик будет иметь в обороте достаточные денежные средства для расчета с кредиторами, что подтверждало бы финансовые перспективы и положительно бы повлияло на исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Головченко А.А. ссылается на многочисленные нарушения судами норм процессуального права при разрешении как спора по существу, так и вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной Головченко А.А. указывает на то, что им в подтверждение тяжелого материального положения была представлена достаточная совокупность доказательств, которые были оставлены судами без оценки.

При этом Головченко А.А. полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта никак негативно не влияет на материальное положение компании, поскольку, по мнению заявителя, компания не понесла никаких финансовых потерь.

Головченко А.А. 25.12.2023 представил дополнение и уточнение к кассационной жалобе, в котором выразил позицию о незаконности определения суда первой инстанции от 25.07.2023, поскольку в нем содержатся сфальсифицированные факты и подложные доказательства, помимо этого судья Шагабутдинова З.Ф. не была вправе рассматривать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В дальнейшем Головченко А.А. подал следующие документы заявление об отказе в признании полномочий лицам, указанным в доверенности компании от 20.03.2024; заявление о фальсификации доказательств Арбитражным судом Республики Башкортостан; заявление о фальсификации доказательств представителем компании Федотовой Н.В.; заявление о заведомой лжи Федотой Н.В., которая изложена в отзыве на заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 09.01.2024 Головченко А.А. выступил по существу доводов кассационной жалобы, поддержал заявленные ходатайства.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в частности, по вопросу о фальсификации представителем компании, а также судом первой инстанции доказательств коллегия судей указывает на то, что заявленные ходатайства подано без учета компетенции суда кассационной инстанции, которые не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, что отмечено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Данные ходатайства, с согласия Головченко А.А., квалифицированы судом как доводы кассационной жалобы о неправомерности соответствующих выводов обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Головченко А.А., проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка таких доказательств осуществляется судом, рассматривающим соответствующее заявление (ходатайство) по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также просительной части заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2023, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы актуальность заявленного ходатайства утрачена.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что доводы Головченко А.А. о том, что он является единственным кормильцем многодетной малообеспеченной семьи с четырьмя несовершеннолетними детьми, кроме того, на его иждивении находится супруга на позднем сроке беременности заслуживали внимания и могли быть оценены судами как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта ответчиком на конкретный момент времени.

Однако в совокупности с иными обстоятельствами, в частности Головченко А.А. не представил в материалы дела необходимой и достаточной (исчерпывающей) информации о своем финансовом положении, в том числе справки об открытых счетах, об имуществе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным разъяснить, что отказ в удовлетворении настоящей кассационной жалобы не является препятствием для повторного обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции с предоставлением недостающих документов.

Относительно утверждения Головченко А.А. о том, что он не является предпринимателем и не ведет коммерческую деятельность, коллегия судей отмечает, что само по себе отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности ведения им предпринимательской деятельности.

На данное обстоятельство было обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2023 по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 04.05.2023 г."

Так, суд указал, что из содержания протокола осмотра доказательств от 13.02.2021 следует, что на сайте с доменным именем "sammsung.ru" осуществлялось предложение к продаже товаров, то есть фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев