Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2430/2023 по делу N А33-12388/2023 Суд отменил в части вынесенные ранее судебные решения нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2430/2023 по делу N А33-12388/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцовой Ольги Владимировны (г. Красноярск, ОГРНИП 304246016800072) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 по делу N А33-12388/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому де делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица New Balance Athletics, INC. (100 Guest Street, Boston MA 02135, USA) к индивидуальному предпринимателю Голубцовой Ольге Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо New Balance Athletics, INC (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубцовой Ольге Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации NN 1000194, 949045 и по свидетельствам Российской Федерации NN 92006, 92109, 356065 в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рублей 60 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 2500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 1471 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков "", "" по международной регистрации N 949045, N 1000194 соответственно и "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 356065 соответственно, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18-го, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

В торговой точке "Dolce Vita", расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, ТЦ "Квант" ответчиком реализован товар, незаконно индивидуализированный упомянутыми товарными знаками, в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек от 15.01.2023 на сумму 2500 рублей, содержащий оттиск печати и ИНН ответчика.

Истец не давал согласия ответчику на использование названных товарных знаков.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, приняли во внимание доводы ответчика о завышенном размере компенсации и исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общем размере 50 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое нарушение (10 000 рублей х 5 товарных знаков).

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, об использовании их ответчиком, об отсутствии доказательств законности такого использования, о размере компенсации, взысканной за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 92006 и N 356065, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о серийном характере товарных знаков по международной регистрации N 949045, N 1000194 и по свидетельству Российской Федерации N 92109, не изложили мотивов, по которым не приняли их во внимание.

Заявитель кассационной жалобы считает, что товарные знаки "", "" по международной регистрации N 949045, N 1000194 соответственно и "" по свидетельству Российской Федерации N 92109 образуют серию товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, не имеющих существенных отличий, изменяющих сущность товарных знаков, и принадлежащих одному правообладателю.

По мнению общества, игнорирование судами первой и апелляционной инстанций данных обстоятельств привело к принятию неправильных судебных актов в части установления неверного количества нарушений (трех вместо одного в части данных товарных знаков) и размера взысканной компенсации (за три нарушения вместо одного).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец имеет право на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на каждый такой товарный знак в отдельности, поскольку товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, им предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 15.06.2023 ответчик ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 33 Обзора, указывая, что товарные знаки по международной регистрации N 949045, N 1000194 и по свидетельству Российской Федерации N 92109 образуют серию товарных знаков, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента (NB), не имеющих существенных отличий, изменяющих сущность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Аналогичные доводы также были приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вопреки требованиям процессуального законодательства (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вышеуказанные доводы ответчика надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах не получили. Суды первой и апелляционной инстанций указанные аргументы ответчика не исследовали и соответствующие выводы по ним в обжалуемых судебных актах не изложили.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку с учетом изложенных выше разъяснений выводы судов о наличии либо отсутствии серийного характера товарных знаков истца по международной регистрации N 949045, N 1000194 и по свидетельству Российской Федерации N 92109 напрямую влияют на выводы о количестве допущенных ответчиком нарушений и размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации с учетом установленного количества допущенных нарушений.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о количестве допущенных нарушений и размере подлежащей взысканию компенсации являются преждевременными (в части товарных знаков по международной регистрации N 949045, N 1000194 и по свидетельству Российской Федерации N 92109), поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов ответчика, что в данном случае могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 949045, N 1000194 и по свидетельству Российской Федерации N 92109 в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый из названных товарных знаков) и распределения судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия серийного характера упомянутых товарных знаков истца, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств количество допущенных ответчиком нарушений, определить соответствующий размер компенсации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 по делу N А33-12388/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 949045, N 1000194 и по свидетельству Российской Федерации N 92109 в размере 30 000 рублей и распределения судебных расходов.

Направить дело N А33-12388/2023 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 по делу N А33-12388/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова