Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2489/2023 по делу N А17-2803/2023 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства и их нарушения ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2489/2023 по делу N А17-2803/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича (г. Иваново, ОГРНИП 313370236000012) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 по делу N А17-2803/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Аксенову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 25 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Tatty Teddy" в размере 25 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размер 1800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение товара в размере 360 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами Аксенов Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка "Tatty Teddy", а также товарного знака по международной регистрации N 855249, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик реализовал 17.12.2021 в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 13, 16, товар - мягкую игрушку - серый медвежонок в красном свитере в количестве 1 штуки.

Истец не давал ответчику согласие на использование упомянутых выше произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые произведение изобразительного искусства и товарный знак, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя, приняли во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже установленного законом предела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, реализации спорного товара ответчиком, о размере взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью и не всесторонне исследовали обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Так, как считает Аксенов Д.А., суды первой и апелляционной инстанций не учли и не дали надлежащую оценку имеющимся существенным, по его мнению, различиям между проданным ответчиком товаром и изображением персонажа "Tatty Teddy".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к вопросу установления наличия сходства до степени смешения реализованного им товара и спорных объектов интеллектуально собственности истца и не привлекли для разрешения соответствующего вопроса обладающего специальными познаниями эксперта.

Аксенов Д.А. утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал его аргументы и, несмотря на наличие оснований, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, выяснения позиции ответчика и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения эксперта для установления сходства проданного им товара с объектами истца отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 75 Постановления N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 данного постановления.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 Постановления N 10).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, назначение экспертизы по делу не является обязательным, поскольку в рассматриваемом случае вопросы установления сходства, тождества или переработки не требуют специальных познаний. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно самостоятельно сравнили спорный товар с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истца с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), а соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет также довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким основанием не является.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу, о чем просит ответчик, в кассационной жалобе не указано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 по делу N А17-2803/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313370236000012) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова