Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. N С01-2611/2023 по делу N А65-36162/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о приостановлении производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. N С01-2611/2023 по делу N А65-36162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР" (ул. Маяковского, д. 24а, пом. 1000, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1161690129633) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 о приостановлении производства по делу N А65-36162/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арляпова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317645100074001, г. Саратов), индивидуального предпринимателя Баракина Андрея Анатольевича, (ОГРНИП 315645100060583, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР" об обязании прекратить производство, предложение к продаже, продажу изделий, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6 стр. 1, д. Коледино, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449) и общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР" - Терешина Н.Ю. (по доверенности от 14.12.2023);

представитель индивидуального предпринимателя Арляпова Алексея Викторовича, Баракина Андрея Анатольевича - Куприянова Е.К. (по доверенностям от 12.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арляпов Алексей Викторович и индивидуальный предприниматель Баракин Андрей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР" (далее - общество "БиоКонтроль ГР") с учетом уточнения исковых требований, принятого судом 03.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием об обязании прекратить производство, предложение к продаже, продажу микробиологических тестов, содержащих существенные признаки решения внешнего вида произведения дизайна "Контейнер для розлива и хранения питательных сред" (далее - спорное произведение дизайна), о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") и общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики" Купцовой Елене Вячеславовне, патентному поверенному Российской Федерации N 1264 по специализациям "Изобретения и полезные модели", "Промышленные образцы", "Товарные знаки и знаки обслуживания", Евразийскому патентному поверенному N 406, а также Епифанцевой Наталье Алексеевне, патентному поверенному Российской Федерации N 1841 по специализациям "Изобретения и полезные модели", "Промышленные образцы", Евразийскому патентному поверенному N 445.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли внешний вид (дизайн) "микробиологических тестов (тестов-пластин)" производства общества и внешний вид (дизайн) "контейнера для розлива и хранения питательных сред" производства Арляпова А.В. и Баракина А.А. переработкой, воспроизведением, копиями, производными или имитацией внешнего вида (дизайна) либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) модели "Чашки Петри"?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли внешний вид (дизайн) "микробиологических тестов (тестов-пластин)" производства общества переработкой, воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) "контейнера для розлива и хранения питательных сред" производства Арляпова А.В. и Баракина А.А. или результатом самостоятельного творческого труда автора?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами о приостановлении производства по делу, общество "БиоКонтроль ГР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2023 заседание суда кассационной инстанции отложено на 10.01.2024.

Представитель общества "БиоКонтроль ГР" явился в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Арляпова А.В. и Баракина А.А. приняла участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Общество "Вайлдберриз", общество "Интернет Решения", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание компенсации за использование спорного произведения дизайна, а также защитные меры, направленные на прекращение его использования.

Для выяснения вопроса о сходстве спорного произведения дизайна и выпускаемого обществом "БиоКонтроль ГР" изделия суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее экспертной организации, отобранной им самостоятельно, и приостановил производство по делу.

Повторно рассмотрев вопрос о законности приостановления производства по делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о необходимости проведения экспертизы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил порядок отбора экспертов, поскольку ни один из выбранных экспертов не обладает квалификацией в сфере авторского права, а конкретно - изобразительного искусства, дизайна, промышленного дизайна.

Общество "БиоКонтроль ГР" также полагает, что, поскольку вопрос о переработке произведения дизайна является исключительно правовым, суд поставил перед экспертами вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, при этом необоснованно не разъяснил обществу причины отклонения его формулировок вопросов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, для разрешения данного спора необходимо установить использовано ли спорное произведение дизайна в выпускаемых ответчиком изделиях, осуществлена ли ответчиком переработка произведения дизайна истцов, о чем в частности, может свидетельствовать наличие или отсутствие сходства продукции, которую производят истцы и ответчик, что требует специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы.

Самостоятельно рассмотрев кандидатуры экспертных организаций и экспертов, предложенные сторонами, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики" Купцовой Е.В. и Епифанцевой Н.А., специализирующимся в сферах "Изобретения и полезные модели", "Промышленные образцы".

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос сходстве продукции является существенным для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции счел, что данный вопрос не может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам, последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, суд первой инстанции выполнил, а доводы общества "БиоКонтроль ГР" об обратном подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Из пункта 2 данного постановления следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что суд выполнил все перечисленные требования при назначении судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты в рамках данного спора не обладают надлежащей квалификацией для проведения экспертизы.

Ключевым вопросом данного спора является выяснение того обстоятельства, является ли производимая обществом "БиоКонтроль ГР" продукция переработкой произведения дизайна истцов.

Вопрос о правовой квалификации потенциального нарушения в рамках отдельной отрасли права для разрешения данного вопроса значимости не имеет и сущностных характеристик материальных объектов, вопрос о сходстве или различии которых подлежит выяснению в рамках экспертизы, не меняет.

Имеющееся у экспертов квалификация (наличие статуса патентных поверенных, специализация по направлениям "Изобретения и полезные модели", "Промышленные образцы", "Товарные знаки и знаки обслуживания", высшее образование по специальности "Инженер-эколог" и "Медицинская физика", трудовой стаж) признана судом первой инстанции достаточной для поручения им проведения экспертизы по делу.

Поэтому Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции соблюли порядок назначения экспертизы. Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Суд по интеллектуальным правам также полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, носят правовой характер.

Как видно из обжалуемых судебных актов, и указано выше, перед экспертами был поставлен вопрос о том, является ли продукция общества "БиоКонтроль ГР" - микробиологические тесты - результатом переработки, воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) "контейнера для розлива и хранения питательных сред" производства истцов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, вопрос о наличии / отсутствии переработки произведения может требовать наличие специальных знаний.

В этом случае суд назначает экспертизу, необходимость которой в данном случае сам заявитель кассационной жалобы не отрицает.

Поскольку для установления того, является созданный объект переработкой ранее созданного результата интеллектуальной деятельности или результатом самостоятельного творческого труда, может быть назначена экспертиза, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отклоняет. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019, а также в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)".

Суд по интеллектуальным правам также полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении предложенных им формулировок вопросов эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Единственное ограничение для судейского усмотрения определено пунктом 8 Постановления N 23, из которого следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Судом первой инстанции данное требование выполнено.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что назначенная судом экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, обжалуемые обществом "БиоКонтроль ГР" судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 о приостановлении производства по делу N А65-36162/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР" (ОГРН 1161690129633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская